Постанова

від 20.12.2022 по справі 914/3033/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 914/3033/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І .С., Сухового В. Г.,

здійснивши розгляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Троя"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 (судді: Марко Р. І. - головуючий, Матущак О. І., Скрипчук О. С.)

за позовом Львівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Троя"

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 272 959,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія справи

1.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.02.2022 у справі №914/3033/21 позов Львівської міської ради (далі - Рада, Позивач) задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Троя" (далі - ТОВ "Львів Троя", Відповідач) на користь Позивача 272959,34 грн безпідставно збережених коштів.

1.2. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Львів Троя" оскаржило його в апеляційному порядку. Відповідна апеляційна скарга була надіслана скаржником 15.09.2022 і надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 19.09.2022.

1.3. Водночас, у зазначеній скарзі заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, оскільки про його наявність він дізнався випадково 25.08.2022, після чого відразу звернувся до Адвокатського об`єднання "ВІ ЕС ДЖІ ПАРТНЕРС" з метою надання йому правової допомоги. На підтвердження таких обставин Відповідач додав до апеляційної скарги копію клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в якому міститься відмітка про дату такого ознайомлення, а саме 30.08.2022.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 відкладено розгляд питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Львів Троя" від 15.09.2022 (вх. № 01-05/2314/22 від 19.09.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2022 у справі № 914/3033/21 до надходження матеріалів зазначеної справи з Господарського суду Львівської області.

2.2. Матеріали справи № 914/3033/21 надійшли на адресу апеляційного суду 04.10.2022.

2.3. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 вказану апеляційну скаргу ТОВ "Львів Троя" залишено без руху та зобов`язано заявника у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати (надіслати) суду належним чином обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2.4. Наведена ухвала обґрунтована тим, що оскаржуване рішення місцевого суду було прийнято Господарським судом Львівської області 07.02.2022 без участі представника Відповідача, повний текст рішення складено 08.02.2022.Таким чином, останнім днем оскарження зазначеного рішення є 28.02.2022. Апеляційну скаргу надіслано на адресу Західного апеляційного господарського суду 15.09.2022, тобто з порушенням двадцятиденного строку на її подання, визначеного статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому апеляційний суд зазначив, що, як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2022 був виготовлений, підписаний 08.02.2022 та надісланий на юридичну поштову адресу ТОВ "Львів Троя" (вул. Тернопільська, 42, м. Львів, 79034) 09.02.2022. Подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, Відповідач зазначив ту саму юридичну адресу, на яку здійснювалось відправлення поштової кореспонденції судом першої інстанції.

17.06.2022 лист суду (вх. № 12938/22), яким здійснювалось відправлення оскаржуваного судового рішення, згідно з наявною у справі поштовою довідкою був повернутий до місцевого суду з позначкою "за закінчення терміну зберігання".

Матеріали справи також містять відомості про надсилання на поштову адресу Відповідача і інших процесуальних документів суду першої інстанції, які містили інформацію про наявність спору між сторонами у справі №914/3033/21, а саме: ухвали від 11.10.2021 про відкриття провадження у справі, ухвали від 01.11.2021, ухвали від 06.12.2021 про призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні, ухвали від 17.12.2021 та ухвали від 10.01.2022. Указана поштова кореспонденція також поверталась на адресу суду з позначкою "за закінчення терміну зберігання".

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, оскільки Відповідачем не зазначено об`єктивно непереборних причин, які унеможливлювали б отримання поштової кореспонденції за його місцем реєстрації.

2.5. 19.10.2022 на поштову адресу Західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Львів Троя" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої ним додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні Відповідач просив поновити такий строк, оскільки рішення місцевого суду ТОВ "Львів Троя" не надсилалось. На підтвердження цих обставин Відповідачем надано викопіювання з матеріалів справи, а саме "внутрішній опис судової справи №914/3033/21" з якого, на думку скаржника, вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази отримання останнім оскаржуваного рішення.

2.6. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 визнано неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, що зазначені ТОВ "Львів Троя" у клопотанні від 17.10.2022 (вх. № 01-04/5874/22) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача б/н від 15.09.2022 на рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2022 у справі №914/3033/21. Апеляційну скаргу з додатками повернуто ТОВ "Львів Троя".

2.7. Наведена ухвала обґрунтована тим, що апеляційна скарга від ТОВ "Львів Троя" надійшла до Західного апеляційного господарського суду 19.09.2022, тобто, із пропуском строку на оскарження судового рішення більше ніж на 6 місяців. У контексті зазначеного значний пропуск Відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду вимагає від скаржника наведення незаперечних аргументів, які би підтверджували факт його неповідомлення про розгляд даної справи.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції повідомляв ТОВ "Львів Троя" про судовий розгляд справи № 914/3033/21 за адресою, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і вся надіслана судом поштова кореспонденція поверталася на адресу суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання". Також матеріали справи містять докази надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу Відповідача. З наведеного вбачається, що Позивачем і судом першої інстанції вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення ТОВ "Львів Троя" про наявність та розгляд справи в суді, проте останній, всупереч вимог чинного законодавства, не користувався своїми процесуальними правами добросовісно і не отримував поштової кореспонденції, яка надходила на його юридичну адресу. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2022 не зазначено об`єктивно непереборних причин, які унеможливлювали отримання поштової кореспонденції за місцем реєстрації Відповідача або неможливості ознайомлення з рішенням суду через мережу Інтернет у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тощо.

Водночас, апеляційний суд зазначив, що доказів зміни юридичної адреси ТОВ "Львів Троя", як того вимагає частини сьома, восьма статті 120 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи не містять, клопотання про надсилання поштової кореспонденції на визначену Відповідачем іншу, ніж юридична адреса (вул. Тернопільська, 42, м. Львів, 79034), в матеріалах справи також відсутні. Крім того, звертаючись з даною апеляційною скаргою ТОВ "Львів Троя" вказало ідентичну адресу, на яку здійснювались поштові відправлення судом першої інстанції.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі Відповідач просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, а справу № 914/3033/21 передати на розгляду до Західного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

3.2. Указана скарга обґрунтована порушенням апеляційним господарським судом норм частин п`ятої, шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Так, ТОВ "Львів Троя" зазначає про відсутність підстав вважати, що Відповідачу було вручено копію рішення суду першої інстанції у встановленому частинами п`ятою, шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України порядку, оскільки наведені норми не передбачають визначення дня вручення такого судового рішення днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки "за закінченням терміну зберігання".

3.4. Крім того, у цій справі жодного процесуального документа від суду першої інстанції Відповідачем отримано не було, про що зазначав і апеляційний суд, а відтак ТОВ "Львів Троя" було позбавлено можливості бути обізнаним про наявність судового спору щодо нього.

3.5. При цьому заявник зазначає, що він отримав можливість ознайомитися з повним текстом рішення місцевого суду лише після ознайомлення з матеріалами цієї справи 30.08.2022, і лише після цієї дати зміг надати оцінку позовній заяві та доданим до неї матеріалам, а також підготувати і подати належним чином оформлену апеляційну скаргу.

3.6. У зв`язку з наведеним Відповідач зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм частин п`ятої, шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постановах від 12.02.2019 у справі № 906/142/18, від 12.12.2019 у справі № 911/2052/18, від 20.06.2018 у справі № 127/2871/16-ц.

3.7. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

4.3. Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абз. 8 підпункту 2.2. пункту 2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).

4.4. За змістом статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

4.5. Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

4.6. Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

4.7. Згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

4.8. Як свідчать матеріали справи та встановлено судом апеляційної інстанції, процесуальні документи суду першої інстанції (ухвала про відкриття провадження у справі від 11.10.2021, ухвала від 01.11.2021, ухвала про призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні від 06.12.2021, ухвала від 17.12.2021 та ухвали від 10.01.2022, рішення по суті спору від 07.02.2022) були направлені на адресу ТОВ "Львів Троя" (вул. Тернопільська, 42, м. Львів, 79034), однак повернуті до суду із зазначенням відділенням поштового зв`язку на повідомленнях про вручення поштових відправлень причини: "за закінченням терміну зберігання".

4.9. 15.09.2022 ТОВ "Львів Троя" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2022 у справі №914/3033/21, яка надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 19.09.2022.

Водночас, у зазначеній скарзі заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, оскільки копію вказаного рішення не було вручено Відповідач ані в день проголошення, ані в день складення повного тексту. За твердженням скаржника, про його наявність він дізнався випадково 25.08.2022, після чого відразу звернувся до Адвокатського об`єднання "ВІ ЕС ДЖІ ПАРТНЕРС" з метою надання йому правової допомоги.

На підтвердження наведених обставин Відповідач додав до апеляційної скарги копію клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в якому міститься відмітка про дату такого ознайомлення, а саме 30.08.2022.

4.10. Відповідно до частин першої - четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

4.11. Згідно із частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

4.12. Таким чином, день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19).

4.13. Крім того, положення Господарського процесуального кодексу України не дають підстав для висновку, що повернення до суду кореспонденції із зазначенням причин повернення "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення поштової кореспонденції з таких причин не свідчить ані про відмову сторони від одержання відправлення, ані про її відсутність за адресою, повідомленою суду.

Подібний правовий висновок наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду у постановах від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 та від 12.02.2019 у справі № 906/142/18.

4.14. При цьому у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 08.11.2018 у справі "Созонов та інші проти України" зазначено, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

4.15. У рішенні від 04.12.1995 у справі "Bellet v. France" ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

4.16. Суд апеляційної інстанції, посилаючись на те, що скаржник користувався своїми процесуальними правами недобросовісно у зв`язку з неотриманням поштової кореспонденції, яка надходила на його юридичну адресу, та не зазначив об`єктивно непереборних причин, зокрема, щодо неможливості ознайомлення з рішенням суду через мережу Інтернет у Єдиному державному реєстрі судових рішень, залишив поза увагою, що ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" підкреслив, що сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

4.17. Однак, матеріали цієї справи свідчать про те, що Відповідач не був обізнаний про існування даного судового провадження та не приймав участі у розгляді справи у суді першої інстанції, що не було спростовано судом апеляційної інстанції.

При цьому, матеріали справи також не містять жодного доказу вручення заявнику копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а відтак висновок апеляційного господарського суду про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження є передчасним.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.2. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста стаття 310 Господарського процесуального кодексу України).

5.3. За таких обставин касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Троя" підлягає задоволенню, а ухвала Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 у справі № 914/3033/21 - скасуванню з передачею цієї справи до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у даному випадку справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Касаційним господарським судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Троя" задовольнити.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 у справі №914/3033/21 скасувати.

3. Справу №914/3033/21 передати на розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

В. Суховий