Ухвала

від 21.12.2022 по справі 805/1312/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа №805/1312/16-а

адміністративне провадження №Зв/9901/104/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля України» про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 805/1312/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля України» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ТК Кредит», про визнання протиправними та скасування постанов та рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

23.07.2020 на адресу Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля України» про перегляд судового рішення за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 805/1312/16-а.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Шарапу В. М., суддів ОСОБА_1., Чиркіна С. М. для розгляду судової справи № 805/1312/16-а.

Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2020 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля України» про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.11.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2022 справу передано до Великої Палати Верховного Суду на підставі частин третьої, четвертої статті 346 КАС України з метою відступу від висновків щодо застосування норм права, а саме: пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України та пункту 1 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2020 у справі № 808/1628/18 та постанові Касаційного господарського суду від 29.10.2019 у справі № 922/1391/18.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 справу № 805/1312/16-а повернуто відповідній колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 09.06.2022 № 876/0/78-22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 805/1312/16-а на підставі службової записки судді-доповідача Шарапи В. М. від 09.06.2022 № 16427/22 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судової справи, у зв`язку із увільненням судді ОСОБА_1 від виконання обов`язків на період призову на військову службу, який входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2022 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Шарапу В. М., суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М. для розгляду судової справи № 805/1312/16-а.

Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2022 справу № 805/1312/16-а передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Калашнікову О. В., суддів Коваленко Н. В., Мельник-Томенко Ж. М., Олендера І. Я., Рибачука А. І., Смоковича М. І., Ханову Р. Ф. для розгляду судової справи № 805/1312/16-а.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 17.08.2022 № 1270/0/78-22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 805/1312/16-а у зв`язку з постановленням Верховним Судом 16.08.2022 ухвали № Зв/9901/104/20 про відведення судді-доповідача Калашнікової О. В. та судді Коваленко Н. В. від розгляду матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля України» про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 805/1312/16-а.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2022 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Олендера І. Я., Рибачука А. І., Смоковича М. І., Ханову Р. Ф. для розгляду судової справи № 805/1312/16-а.

За частиною другою статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що Національним банком України у відзиві на заяву про перегляд за виключними обставинами судового рішення заявлено клопотання про розгляд справи за участі їх представника.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 805/1312/16-а шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи повідомлений про передачу цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24.01.2020 у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).

Враховуючи наявність клопотання Національного банку України про розгляд вказаної справи за участі їх представника, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участі, враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 340, 368 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу № 805/1312/16-а.

Відмовити у задоволенні клопотання Національного банку України про розгляд справи за участі їх представника.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду .

Вказану справу призначити до касаційного розгляду об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку письмового провадження з 22.12.2022, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко,

Суддя Верховного Суду