Ухвала

від 21.12.2022 по справі 707/2872/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/116/22 Справа № 707/2872/20

УХВАЛА

21 грудня 2022 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нерушак Лариси Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Заєць Марини Іванівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, державного реєстратора Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Юлії Вадимівни про визнання незаконними правових актів органу державної влади, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок із незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів: Вініченко Б. Б. - суддя-доповідач і судді Новіков О. М., Нерушак Л. В.

29 листопада 2022 року ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 січня 2022 року прийнято до провадження, та призначено справу до розгляду на 22 грудня 2022 року на 11 год. 30 хв.

14 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Нерушак Л. В., мотивуючи її тим, що суддя приймала участь у розгляді цивільних справ № 707/76/18, № 707/234/19 за його позовами. При перегляді судових рішень суду апеляційної інстанції постановами Верховного Суду їх скасовано. Дані обставини свідчать про можливу упередженість та необ`єктивність судді Нерушак Л. В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нерушак Л. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкасах ГУ Держгеокадастру у Черкаській області Заєць М. І., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, державного реєстратора Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Ю. В. про визнання незаконними правових актів органу державної влади, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок із незаконного володіння, визнати необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2022 року вказану заяву до розгляду розподілено судді Василенко Л. І.

Перевіривши доводи приведеної заяви про відвід судді Нерушак Л. В., апеляційний суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід судді з огляду на наступне.

Так, питання про відвід суддів регламентується ст. 36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено неможливість участі судді в повторному розгляді однієї справи після скасування прийнятого в ній рішення.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 40 ЦПК України.

Частинами 3, 8, 11 даної статті встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого ОСОБА_1 відводу, суддя приходить до висновку про те, що у даному випадку заявником не доведено, як передбачено ч. 1 ст. 81 ЦПК України, існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею Черкаського апеляційного суду Нерушак Л. В., адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заявник не надав та не зазначив про існування інших доказів того, що суддя Нерушак Л. В. може бути упередженою при розгляді цієї цивільної справи, отже в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід судді Нерушак Лариси Вікторівни, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко