Ухвала

від 15.12.2022 по справі 160/19960/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 грудня 2022 року Справа 160/19960/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради (вул. Китайгородська, буд. 11, с. Китайгород, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 51030; ідентифікаційний код юридичної особи 41826716) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. В.Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101; ідентифікаційний код юридичної особи 40477689), третя особа-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКБ Дніпро" (провул. Добровольців, буд. 17, м. Дніпро, 49055; ідентифікаційний код юридичної особи 42330661), третя особа-2 -Товариство з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" (провул. Добровольців, буд. 17, кімн. 4, м. Дніпро, 49049; ідентифікаційний код юридичної особи 36053114), про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "АКБ Дніпро", третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гріфіт", в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 08.12.2021 №040403-23/4 про перевірку закупівлі за процедурою ID: UA-2021-08-18-000086-а.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, і підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд встановив, що у даній справі оскаржується висновок Східного офісу Держаудитслужби від 08.12.2021 №040403-23/4 про перевірку закупівлі за процедурою ID: UA-2021-08-18-000086-а, однак, означеного висновку до позовної заяви позивачем не додано.

Зі змісту позовної заяви суд встановив, що позивачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "АКБ Дніпро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" як третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Натомість, у позовній заяві позивачем не зазначено, на які права чи обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "АКБ Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" як третіх осіб може вплинути рішення суду у цій справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись статтями 49, 94, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради (вул. Китайгородська, буд. 11, с. Китайгород, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 51030; ідентифікаційний код юридичної особи 41826716) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. В.Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101; ідентифікаційний код юридичної особи 40477689), третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "АКБ Дніпро" (провул. Добровольців, буд. 17, м. Дніпро, 49055; ідентифікаційний код юридичної особи 42330661), третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" (провул. Добровольців, буд. 17, кімн. 4, м. Дніпро, 49049; ідентифікаційний код юридичної особи 36053114), про визнання протиправним та скасування висновку, залишити без руху.

Позивач має усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- копії висновку Східного офісу Держаудитслужби від 08.12.2021 №040403-23/4 про перевірку закупівлі за процедурою ID: UA-2021-08-18-000086-а для суду та інших учасників справи;

- належним чином оформленої позовної заяви з обґрунтуванням, на які права чи обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "АКБ Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" як третіх осіб може вплинути рішення суду у даній справі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова