Ухвала

від 22.12.2022 по справі 200/9241/21

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 грудня 2022 року Справа №200/9241/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради, Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Слов`янська міська військово-цивільна адміністрація Краматорського району Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради (далі відповідач № 1), Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Благоустрій» (далі відповідач № 2), в якому, з урахуванням заяви від 09.12.2021 р. про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 07.10.2020 р. №1288 «Про демонтаж самовільно тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вул. Батюка, м. Слов`янськ»;

- визнати протиправними дії комунального підприємства Слов`янської міської ради «Благоустрій» з демонтажу тимчасової споруди фізичної особи підприємця ОСОБА_1 що була розташована АДРЕСА_1 ;

- стягнути солідарно з виконавчого комітету Слов`янської міської ради та комунального підприємства Слов`янської міської ради «Благоустрій» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 329 651 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної їх протиправними рішенням та діями;

- стягнути солідарно з виконавчого комітету Слов`янської міської ради та комунального підприємства Слов`янської міської ради «Благоустрій» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 року справа передана в провадження судді Загацькій Т.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2021 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також, ухвалою суду заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено. Визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року розгляд справи призначено здійснювати в порядку загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №200/9241/21 на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч.4 ст.173 КАС України та призначено підготовче засіданняна 26.10.2021 о 11:30 год.

26 вересня 2021 року відкладено розгляд справиу зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

09 листопада 2021 року відкладено розгляд справи у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

У судовому засіданні 17 листопада 2021 року судом оголошено перерву до 23 листопада 2021 року о 10:30 год.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2021 о 14:00 год.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 грудня 2021 суддею Загацькою Т.В. заявлено самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду № 200 від 07 грудня 2021 року зобов`язано здійснити повторний автоматизований розподіл справи № 200/9241/21.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07 грудня 2021 року, справа передана на розгляд судді Логойда Т.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 грудня 2021 суддею Логойдою Т.В. заявлено самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду № 201 від 09 грудня 2021 року зобов`язано здійснити повторний автоматизований розподіл справи № 200/9241/21.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 09 грудня 2021 року, справа передана на розгляд судді Черниковій А.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року суддею Черниковою А.О. прийнято до свого провадження адміністративну справу №200/9241/21, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 січня 2022 року об 11:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи призначеної на 26 січня 2022 року відкладено до 1 лютого 2022 року.

У судовому засіданні 1 лютого 2022 року відкладено розгляд справи до 15 лютого 2022 року об 11:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи призначеної 15 лютого 2022 року відкладено до 1 березня 2022 року об 11:00 год.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року відкладено підготовче засідання по справі № 200/9241/21 до закінчення воєнного стану.

19 вересня 2022 року на підставі протоколу Донецького окружного адміністративного суду Щодо повторного автоматичного розподілу справи та у зв`язку з перебуванням судді Черникової А.О. у відрядженні, адміністративну справу № 200/9241/21 передано на розгляд судді Абдукадировій К.Е.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року прийнято до провадження адміністративну справу 200/9241/21, запропоновано розгляд справи проводити в письмовому провадженні без виклику учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року залучено до участі у справі №200/9241/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (Виконавчого комітету Слов`янської міської ради) Слов`янську міську військово-цивільну адміністрацію Краматорського району Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.10.2020 року Слов`янською міською радою було прийнято рішення №1288 «Про демонтаж самовільно тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності», яким вирішено провести примусовий демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 . 6 листопада 2020 року працівниками комунального підприємства Слов`янської міської ради «Благоустрій» було здійснено демонтаж його тимчасової споруди по вул.Батюка, м.Слов`янськ.

Позивач вважає, що рішення Слов`янської міської ради від 07.10.2020 №1288 суперечить діючому законодавству України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а дії КП «Благоустрій» з демонтажу споруди протиправними, у зв`язку з чим, змушений був звернутися до суду.

15 листопада 2021 року через відділ документообігу та архівної роботи суду відповідачем 2 надані заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких зазначає, що на адресу КП «Благоустрій» жодних повідомлень із суду щодо заборони здійснення демонтажу споруди не надходило. При цьому зазначає, що оскільки КП «Благоустрій» не є суб`єктом владних повноважень, то і не може виступати в даній справі у якості відповідача. Також, зазначив, що спір між позивачем та КП «Благоустрій» підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що зазначений вище адміністративний позов у частині заявлених позовних вимог не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому слід закрити провадження у вказаній частині позовних вимог, виходячи з такого.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Частиною 2 статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини 1 статті 2 наведеного Кодексу, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, аналіз вказаних норм свідчить про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ, суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У відзиві на позовну заяву відповідач 2 зазначає, що КП «Благоустрій» засновано Слов`янською міською радою, здійснює господарську діяльність за рахунок бюджетних асигнувань Слов`янської міської ради, тому рішення, прийняті засновником - Слов`янською міською радою та її виконавчим органом в межах своїх повноважень, підлягають виконанню КП «Благоустрій». 29.10.2021 року КП «Благоустрій» отримало листа від заступника міського голови з проханням здійснити примусовий демонтаж тимчасової споруди по вул.Батюка м.Слов`янськ. Демонтаж було заплановано на 02.11.2020 року. До листа було додано копію рішення виконкому Слов`янської міської ради №1288 від 07.10.2020 року. Отже, здійснюючи демонтаж тимчасової споруди, КП «Благоустрій» виконувало законне рішення виконкому Слов`янської міської ради.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини 4 статті 46 КАС України юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень.

Комунальні підприємства, установи чи організації не є суб`єктами владних повноважень у розумінні положень КАС України, а тому Комунальне підприємство Слов`янської міської ради «Благоустрій» не може виступати стороною зазначеного адміністративного спору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 року у справі №160/674/19.

У рішення Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20.07.2016р. у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви №29458/04, №29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v.Austria), заява №7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. (…) фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Частиною 1 статті 139 Господарського кодексу України визначено, що майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

В силу викладеного, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу його право звернутися до господарського суду в частині позовних вимог до Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Благоустрій», в порядку та у строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 200/9241/21 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради, Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Слов`янська міська військово-цивільна адміністрація Краматорського району Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, в частині позовних вимог до Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Благоустрій» - закрити.

Відповідно до частини 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачу, що розгляд даної частини позовних вимог до Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Благоустрій» відноситься до юрисдикції господарського суду, в порядку та у строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 22 грудня 2022 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова