Ухвала

від 21.12.2022 по справі 2-310/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 2-310/11

провадження № 61-12330ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня

2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня

2022 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, в задоволенні заяви відмовлено.

09 грудня 2022 року Безушко В. В., яка діє в інтересах АТ «УкрСиббанк», надіслала на електронну пошту Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2022 року

та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада

2022 року.

В касаційній скарзі АТ «УкрСиббанк» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

АТ «УкрСиббанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва

від 27 вересня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову

у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень

у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони

у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після

їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка

є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку,

не передбачено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду, якою залишено без змін вказану ухвалу суду першої інстанції, щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в справі,

в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа необхідно відмовити.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва

від 27 вересня 2022 року та постанова Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2022 рокупідлягають оскарженню в касаційному порядку.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

У касаційній скарзі АТ «УкрСиббанк» вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа

до виконання, у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Заводського районного суду

м. Миколаєва від 27 вересня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-310/11 за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення

до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України

у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню

не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун