Постанова

від 23.02.2023 по справі 2-310/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 2-310/11

провадження № 61-12330св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач (стягувач) - акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі (боржники): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2022 року в складі судді Лагоди А. А. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року в складі колегії суддів Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

Історія справи

Короткий зміст вимог заяви

У вересні 2022 року АТ «УкрСиббанк» подало до суду заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання.

Заяву мотивувало тим, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто на користь АТ «УкрСибббанк» заборгованість за кредитним договором №11362653000 від 23 червня 2008 року в розмірі 34 831,07 дол. США, а також з кожного з відповідачів стягнуто держмито в сумі 566,66 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 40 грн. На підставі вказаного рішення Заводським районним судом м. Миколаєва у 2011 році було видано виконавчі листи, які стягувач надіслав до Заводського ВДВС м. Миколаєва для відкриття виконавчого провадження. Банк зазначав, що інформацію про хід виконавчого провадження отримав лише в 2022 році на підставі письмового запиту, виконавчі листи після їх повернення виконавчою службою не отримував, а тому їх слід уважати втраченими.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що втрата виконавчих листів не була обумовлена діями АТ «УкрСиббанк», заявник просив видати дублікати виконавчих листів №2-310/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 державного мита в сумі 566,66 грн та про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 34 831,07 дол. США, а також поновити строк на пред`явлення їх до виконання.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, в задоволенні вимог заяви АТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суди вказали, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Крім того, суди зазначили, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Суди встановили, що стягувач пред`явив виконавчі листи до виконання в 2015 році, тобто поза межами встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з листами органу ДВС суди також установили, що виконавчі листи було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з пропуском строку для пред`явлення їх до виконання.

Суди зазначили, що банк не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні перешкоди для стягувача; не надав доказів оскарження дій органу ДВС щодо повернення виконавчих листів без виконання та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин втрати виконавчих документів.

Оскільки суди не встановили як поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, так і факт втрати виконавчих листів, суди зробили висновок про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «УкрСиббанк».

Аргументи учасників справи

У грудні 2022 року АТ «УкрСиббанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просило їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог заяви АТ «УкрСиббанк».

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не надали належної оцінки доводам банку про наявність правових підстав для видачі дублікатів виконавчих листів. Наполягає на тому, що виконавчі листи були не втрачені банком, а взагалі не отримані стягувачем від органу ДВС після прийняття рішення про їх повернення без виконання. Вважає, що сам факт відсутності виконавчих листів у стягувача та в органі ДВС свідчить про їх втрату. Акцентує увагу на тому, що внаслідок необґрунтованої відмови у видачі дублікатів виконавчих листів стягувач позбавлений можливості виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року:

відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «УкрСиббанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «УкрСиббанк» на ухвалу Заводського районного суду

м. Миколаєва від 27 вересня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа;

витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2023 року призначено справу судді-доповідачеві Антоненко Н. О., судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Русинчук М. М.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Вухвалі Верховного Суду від 21 грудня 2022 року вказано, що відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21) зазначено, що: «встановивши, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив та відсутні підстави для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

У справі, що переглядається, встановивши, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив, а підстави для поновлення такого строку відсутні, суди зробили правильний висновок про відмову у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» у частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів.

Колегія суддів наголошує, що рішення судів першої й апеляційної інстанцій є предметом касаційного перегляду лише в частині відмови в задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк про видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою банку на судові рішення в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин доводи банку стосовно необґрунтованості судових рішень у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання Верховний Суд не аналізує.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги з урахуванням меж касаційного оскарження не дають підстав для висновку, що судові рішення в оскарженій частині ухвалені з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення в оскарженій частині - без змін.

З урахуванням висновків щодо суті касаційної скарги судові витрати за касаційний перегляд справи покладаються на АТ «УкрСиббанк». як на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року в частині вирішення вимог про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук