Ухвала

від 19.12.2022 по справі 753/14713/20

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14713/20

провадження № 2-др/753/123/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Лужецької О.Р., за участю секретаря Григораш Н.М., в судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

19.12.2022 до початку судового засідання, призначеного на 19.12.2022 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява по відвід судді.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу, на думку скаржника, є упередженість судді Лужецької О.Р., що полягає в порушенні вимог цивільного-процесуального законодавства України.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає встановленим наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.п. 3, 5 ч.1 ст.36 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з заяви, фактично заявник вказує на свою незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Слід зазначити, що вказані заявником підстави не свідчать про упередженість судді чи необ`єктивність судді.

Крім того, заявник не позбавлений права і можливості викласти свої доводи, міркування та заперечення в апеляційній скарзі на судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дію презумпцію особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному порядку оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Р. Лужецька