Ухвала

від 12.12.2022 по справі 752/6137/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/6137/19

Провадження №: 4-с/752/154/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого судді - Мазур Ю.Ю.,

за участі секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року ОСОБА_1 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив: поновити строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні № 67973520 щодо винесення ним постанови від 21.12.2021 про відкриття виконавчого провадження, постанови від 21.12.2021 про стягнення з боржника основної винагороди, постанови від 21.12.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови від 21.12.2021 про арешт коштів боржника; дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні № 67973520 щодо винесення ним постанови від 21.12.2021 про відкриття виконавчого провадження, постанови від 21.12.2021 про стягнення з боржника основної винагороди, постанови від 21.12.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови від 21.12.2021 про арешт коштів боржника, визнати незаконними; постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича від 21.12.2021 про відкриття виконавчого провадження - скасувати; постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича від 21.12.2021 про стягнення з боржника основної винагороди - скасувати; постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича від 21.12.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - скасувати; постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича від 21.12.2021 про арешт коштів боржника - скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.09.2021 Київським апеляційним судом винесено постанову у справі № 752/6137/19, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 13.06.2007 у сумі 10000,00 доларів США. 21.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 67973520, про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 67973520, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67973520, про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 67973520. ОСОБА_1 зазначає, що оскільки вказані постанови винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем з перевищенням меж його повноважень, визначених законом, а накладення арешту на кошти у банківських установах порушує права ОСОБА_1 , позбавляючи його можливості отримувати пенсію з карткового рахунку, вносити кошти на погашення споживчого кредиту, що негативно впливає на його подальшу кредитну історію, тому останній просить суд визнати дії приватного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов незаконними та скасувати дані постанови.

Враховуючи зазначене, заявник просить скаргу задовольнити.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною скаргою та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 67973520.

У жовтні 2022 ОСОБА_1 уточнив вимоги скарги доповнивши її вимогами про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. від 24.12.2021 у виконавчому провадженні № 67973520 про арешт всього майна боржника та про арешт частки боржника у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фарес-Проект».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просить скаргу задовольнити та провести розгляд скарги без його участі.

Приватний виконавець Пишний А.В. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник приватного виконавця Пишного А.В. надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши справу № 752/6137/19, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2946цс16 бездіяльність державного виконавця у питаннях виконання вироку, яким задоволено цивільний позов, оскаржується за правилами цивільного судочинства.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2021 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.09.2021 постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.01.2021 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 13.06.2007 в сумі 10000 доларів США. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги в сумі 6740 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.11.2021 виправлено в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 22.09.2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики допущену описку. В резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 22.09.2021 вважати правильною дату рішення суду першої інстанції, що оскаржувалось «28 січня 2021 року».

Рішення набрало законної сили 22.09.2021.

17.12.2021, на примусове виконання рішення суду у зазначеній справі заявнику був виданий виконавчий лист, який було подано до виконання.

21.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним Артемом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67973520.

Також приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним Артемом Володимировичем 21.12.2021 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 27284,60 грн.; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.12.2021, загальна сума яких становить 510,00 грн.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним Артемом Володимировичем 21.12.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника, в якій зазначено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

За пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження», на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження. А перевірка виконання рішення суду здійснюється вже після відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №67973520, у відповідності до п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, містить необхідні та вичерпні реквізити щодо дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову, боржника, стягувача, резолютивної частини виконавчого документа, посилання на норму закону, на підставі якої винесено постанову, порядку оскарження постанови та інші відомості, визначені Інструкцією.

Проте, у вказаній постанові боржником зазначено ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 28 ЦК України, фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім?ям. Ім?я фізичної особи, яка є громадянином України, складається з прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Отже, судом встановлено, що особою, якою подано скаргу, доведено, що права та законні інтереси, як боржника були порушені внаслідок винесення 21.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним Артемом Володимировичем постанови про відкриття виконавчого провадження № 67973520.

Щодо посилання заявника на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про визначення додаткових витрат виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат, винесені з порушенням чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

Частинами першою, третьою і четвертою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з частиною дев`ятою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Відповідно до приписів статті 42 Закону України «Про виконавче провадження, кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті . Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Аналіз положення статей 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» в аспекті спірних правовідносин дає підстави для висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню. А також державним виконавцем вирішується питання про стягнення витрат виконавчого провадження.

Згідно із пунктом 8 розділу ІІІ (Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону, про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом. Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Відповідно до розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону. Використання коштів виконавчого провадження органами державної виконавчої служби здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 554. Витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження. Якщо у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа витрати виконавчого провадження, які здійснювалися приватним виконавцем за рахунок власних коштів, не були стягнуті, приватний виконавець за потреби виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом та цією Інструкцією. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Згідно п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

21.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. винесено постанову про арешт майна боржника, якою постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, 24.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. винесено постанову про арешт майна боржника, якою постановлено накласти арешт на частку учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарес-Проект» (ЄДРПОУ 33629022), що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Натомість, у заяві стягувача за виконавчим провадженням - ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, отриманої скаржником з автоматизованої системи виконавчого провадження, не зазначено жодних рахунків боржника у банках чи інших фінансових установах.

Таким чином, винесення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. постанови від 21.12.2021 про накладення арешту на кошти боржника є передчасним, оскільки ця постанова в порушення закону винесена ним до виявлення конкретних розрахункових рахунків боржника у банках чи інших фінансових установах.

Разом з цим, зазначені вище оскаржувані постанови приватного виконавця стосуються, як слідує із текстів постанов, прав та обов`язків третьої особи, а не стягувача. Одночасно ці постанови зачіпають інтереси скаржника, оскільки в цих постановах зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків саме скаржника ( НОМЕР_1 ), а накладені даними постановами арешти на кошти та майно стосуються саме активів скаржника.

Крім того, суд зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним А.В. будь-яких письмових заперечень суду не надано, вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2022 не виконано, не надано суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 67973520.

Відповідно до частини 3 ст. 12 та частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що доводи скаржника щодо неправомірності дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. є обґрунтованими, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні № 67973520 щодо винесення ним постанови від 21.12.2021 про відкриття виконавчого провадження, постанови від 21.12.2021 про стягнення з боржника основної винагороди, постанови від 21.12.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови від 21.12.2021 про арешт коштів боржника - незаконними.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича від 21.12.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67973520 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 13.06.2007 в сумі 10000,00 доларів США, згідно виконавчого листа № 752/6137/19, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 17.12.2021.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича від 21.12.2021 в межах виконавчого провадження № 67973520 про стягнення з боржника основної винагороди.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича від 21.12.2021 в межах виконавчого провадження № 67973520 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича від 21.12.2021 в межах виконавчого провадження № 67973520 про арешт коштів боржника.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича від 24.12.2021 в межах виконавчого провадження № 67973520 про арешт всього майна.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича від 24.12.2021 в межах виконавчого провадження № 67973520 про арешт частки боржника у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фарес-Проект».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур