Ухвала

від 19.09.2023 по справі 752/6137/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 752/6137/19

провадження № 22-з/824/1165/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

про призначення до розгляду

19 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Олексія Володимировича, про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, подану представником - адвокатом Воробйовим Олексієм Володимировичем, - задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Київ від 12 грудня 2022 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

14 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Олексія Володимировича, про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому апеляційний суд бере до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року про те, що у процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Ключовими в цьому аспекті є приписи частини другої статті 246 ЦПК України (частини другої статті 221 ГПК України), які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Отже, положення частини четвертої статті 270 ЦПК України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 246 ЦПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Постанова Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року за результатами розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, поданою представником - адвокатом Воробйовим Олексієм Володимировичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Київ від 12 грудня 2022 року прийнята у відкритому судовому засіданні.

Отже, заява представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Олексія Володимировича, про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає ухваленню у тому самому порядку, що й судове рішення.

Поряд з цим, апеляційний суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ураховуючи викладене, зважаючи на вищевикладене, заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Олексія Володимировича, про ухвалення додаткового рішення необхідно розглядати у відкритому судовому засіданні без виклику сторін з повідомленням учасників справи про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат для можливості надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Олексія Володимировича, про ухвалення додаткового рішення по справі до розгляду у суді апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2023 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) без виклику учасників справи.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат для можливості надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді:

О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова