Ухвала

від 06.11.2023 по справі 752/6137/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 752/6137/19

провадження № 22-з/824/1165/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

06 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В., суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Олексія Володимировича, про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, подану представником - адвокатом Воробйовим Олексієм Володимировичем, - задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Київ від 12 грудня 2022 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

14 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Олексія Володимировича, про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що згідно пункту 3.1. Договору №1/1/20 від 02.01.2020 року про надання правової допомоги, на підставі якого Адвокатське об`єднання «Джастлікторз» надає правову допомогу приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пишному Артему Володимировичу, гонорар - винагорода Адвокатському об`єднанню за здійснення захисту: представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором. Пунктом 3.3. Договору визначено, що гонорар Адвокатського об`єднання погоджується за взаємною згодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору.

Додатковою угодою №3 до Договору сторони погодили, що розмір гонорару адвокатського об`єднання за надання правової допомоги Клієнту (надалі за текстом - Гонорар) за Договором становить 3 000,00 (три тисячі) гривень за 1 годину роботи. За комплексне ведення справи №752/6137/19 у суді першої та апеляційної інстанції Гонорар складає 30 000 (тридцять тисяч) гривень. На виконання умов Договору та Додаткової угоди Адвокатське об`єднання надало правову допомогу Приватному виконавцю на суму 30 000 грн., що підтверджується: Договором №1/1/20 від 02.01.2020 року про надання правової допомоги,Додатковою угодою №3 до Договору про надання правової допомоги № /1/1/20 від 02.01.2020 року;Актом про надання правової допомоги №3 відповідно до Договору про надання правової допомоги №1/1/20 від 02.01.2020 року; Рахунком №3-1/1/2020 від 19.01.2023 року. Вказує, що матеріалами справи підтверджується факт отримання приватним виконавцем послуг. Крім того, наголошує, що результат розгляду даної справи має суттєве значення для приватного виконавця, оскільки її результат має значний вплив на його репутацію, а також вплив на здійснення ним примусового виконання рішень суду, як завершальної стадії судового процесу у подальшому. Зазначає, що приватним виконавцем на час подання даної заяви заявлені до стягнення витрати підлягають оплаті на користь Адвокатського об`єднання.

Ураховуючи вищевикладене, представник приватного виконавця просив ухвалити додаткове рішення у справі №752/6137/19, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича витрати на правову допомогу у розмірі 30 000, 00 грн. (тридцять тисяч гривень00 копійок).

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 14 вересня 2023 року справу було передано судді-доповідачу Березовенко Р.В., судді, які входять до складу колегії: Лапчевська О.Ф., Мостова Г.І.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому апеляційний суд бере до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року про те, що у процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Ключовими в цьому аспекті є приписи частини другої статті 246 ЦПК України (частини другої статті 221 ГПК України), які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Отже, положення частини четвертої статті 270 ЦПК України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 246 ЦПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Постанова Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року за результатами розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, поданою представником - адвокатом Воробйовим Олексієм Володимировичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Київ від 12 грудня 2022 року прийнята у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Отже, заява представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Олексія Володимировича, про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає ухваленню у тому самому порядку, що й судове рішення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року призначено заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Олексія Володимировича, про ухвалення додаткового рішення по справі до розгляду у суді апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні. Повідомлено учасників справи про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат для можливості надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Однак сторони у судове засідання не з`явилися, жодних заперечень щодо поданої заяви на адресу апеляційного суду не надходило. Поштове повідомлення, направлене на адресу скаржника ОСОБА_2 , зазначену ним у матеріалах справи особисто, як особою, яка ініціювала даний спір, повернулося на адресу апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до норм ст.131 ЦПК України є належним повідомленням.

03 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича про долучення до матеріалів справи доказів оплати витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України апеляційний суд, в зв`язку з ухваленням нового судового рішення, змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частина 1 статті 137 ЦПК України вказує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Проте, згідно п. 6.51 висновку Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18 передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованому в постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 5, 6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.04.2021 у справі № 757/60277/18-ц (провадження № 61-15924св20).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналізуючи вказані норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.

Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, провадження № 61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, провадження № 61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, провадження № 61-44217св18, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19, провадження № 61-14735св20 та ін.

Такий підхід прослідковується і в судових рішеннях Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 та Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі № 813/481/18, провадження № К/9901/13036/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 640/10548/19, провадження № К/9901/33762/19, від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20, провадження № К/9901/22452/20.

У своїй практиці ЄСПЛ керується трьома ключовими принципами під час вирішення питань про відшкодування судових витрат. Звернення про відшкодування таких витрат задовольняються тоді, коли судові витрати, що підтверджено доказами: фактично понесені; необхідні, щоб запобігти порушенню або отримати відшкодування за нього; визначені у розумному розмірі.

У Практичних рекомендаціях: вимоги щодо справедливої компенсації (стаття 41 Конвенції), виданих Головою Європейського суду з прав людини відповідно до Правил 32 Регламенту Суду від 28 березня 2007 року, з поправками від 09 червня 2022 року, ЄСПЛ зазначає, що витрати, понесені (як на національному рівні, так і під час розгляду справи в самому Суді) у спробі запобігти порушенню чи з метою отримання компенсації після того, як воно сталося, мають бути фактично понесені. Фактично понесені означає, що «заявник мав сплатити їх або бути зобов`язаним сплатити їх відповідно до юридичного або договірного зобов`язання. Документи, що підтверджують те, що заявник сплатив або зобов`язаний сплатити такі витрати, мають бути надані суду» (пункт 18).

Що стосується гонорарів адвокатів, ЄСПЛ вказує, що заявник повинен показати, що гонорари сплачені або тільки будуть сплачені адвокату.

Відповідні висновки щодо того, що фактичними витратами на правничу допомогу є, в тому числі, витрати, оплата яких буде здійснена в майбутньому ЄСПЛ виклав, зокрема, у справі «Теб`єтіМюхафізеКемійветі та Ісрафілов проти Азербайджану» (заява № 37083/03, пункт 106).

Розглядаючи заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Олексія Володимировича, про ухвалення додаткового рішення у даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокатом Воробйовим Олексієм Володимировичем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до апеляційної скарги надано:

1. Орієнтовний розрахунок суми судових витрат на правову допомогу у розмірі 30 000 грн (т.2, а.с. 18).

2. Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 18 листопада 2022 року Серія АА №1252343, виданий Адвокатським об`єднанням «Джастлікторз», згідно якого адвокат Воробйов Олексій Володимирович надає правничу допомогу приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пишному Артему Володимировичу у Київському апеляційному суді на підставі договору про надання правничої допомоги № 1/1/20 від 02 січня 2020 року (т.2, а.с.19).

У апеляційній скарзі апелянтом було зазначено, що докази понесення судових витрат будуть надані у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, яка направлена до суду протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним судом судового рішення,адвокатом Воробйовим Олексієм Володимировичем було додано копію Договору № 1/1/20 про надання правової допомоги від 02 січня 2020 року (далі-Договір) (т.2, а.с.142-143); копію Додаткової угоди №3 від 17 листопада 2022 року до Договору № 1/1/2020 від 02 січня 2020 року про надання правової допомоги (т.2, а.с.144); копію Акта про надання правової допомоги № 3 від 19 січня 2023 року відповідно до Договору № 1/1/2020 від 02 січня 2020 року про надання правової допомоги (т.2, а.с.145); копію рахунку на оплату № 3-1/1/2020 від 19 січня 2023 року (т.2, а.с.146).

Відповідно до п. 3.3Договору № 1/1/20 про надання правової допомоги від 02 січня 2020 року гонорар Адвокатського об`єднання погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього Договору. Згідно з п. 3.5 Договору факт наданих послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, підписаним Сторонами (т.2, а.с.143).

Відповідно до копії Додаткової угоди №3 від 17 листопада 2022 року до Договору №1/1/2020 від 02 січня 2020 року про надання правової допомоги АО «Джастлікторз» в особі керуючого партнера адвоката Воробйова Олексія Володимировича, який діє на підставі Статуту та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович у відповідності до пункту 3.3 Договору домовились, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги клієнту (надалі за текстом - Гонорар) за Договором становить 3000,00 (три тисячі) гривень за 1 годину роботи. Додатково до гонорару Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню витрати здійснені для виконання доручення Клієнта та надання правової допомоги. За комплексне ведення справи №752/6137/19 у суді першої та апеляційної інстанції гонорар складає 30 000 (тридцять тисяч гривень) грн. (т.2, ас.144).

Згідно акту про надання правової допомоги № 3 від 19 січня 2023 року відповідно до Договору № 1/1/2020 від 02 січня 2020 року про надання правової допомоги сторони Договору сторони підтвердили надання комплексної послуги - правова допомога у суді першої та апеляційної інстанції, судова справа № 752/6137/19, за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, що складає 30000 грн (т.2, а.с.145).

Проаналізувавши подані стороною докази, апеляційний суд дійшов висновку про достатність підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу, реальність надання яких у суді першої та апеляційної інстанції підтверджується матеріалами справи.

Поряд з цим, апеляційний суд не приймає до уваги платіжну квитанцію №72400023 від 01 листопада 2023 року, додану представником приватного виконавця до заяви, надісланої на адресу Київського апеляційного суду 03 листопада 2023 року, оскільки такі докази витрат на правничу допомогу подані з пропуском строку, визначеного ч. 8 статті 141 ЦПК України. При цьому такий доказ оплати витрат на правничу допомогу не має виключного значення для правильного вирішення даної справи, оскільки до понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.

Поряд з цим, враховуючи, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини,розмір витрат на правничу допомогу, заявлений стороною відповідача, міг бути зменшений судом лише за наявності обґрунтованого клопотання та /або заперечень сторони відповідача.

Натомість ОСОБА_2 , який відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про прийняття апеляційним судом до розгляду вказаної заяви представника приватного виконавця та про можливість надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони, такого клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та/або заперечень до суду не подавав.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд убачає наявність підстав для задоволення заяви представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Олексія Володимировича, про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Олексія Володимировича, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 35-В) витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова