Ухвала

від 21.12.2022 по справі 443/717/21

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №443/717/21

Провадження №2/443/46/22

УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Наконечної О.-А.Є.,

представника відповідача адвоката Марчука Г.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Жидачівська міська рада, Стрийська районна державна адміністрація, Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства, про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

в провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Жидачівська міська рада, Стрийська районна державна адміністрація, Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства, про усунення перешкод у користуванні власністю.

20.12.2022 представником відповідача подано клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що висновок експерта №498/22 від 21.03.2022 є неповним, оскільки не надає відповіді на питання, поставлені судом в ухвалі від 14.06.2021 стосовно реальних будівельно-ремонтних робіт, проведених в кухні квартири АДРЕСА_1 та причинно-наслідкового зв`язку між такими ремонтно-будівельними роботами і деформацією елементів стелі в квартирі АДРЕСА_2 . Зокрема вказує, що експертом не було проведено огляду підлоги в кухні кв. АДРЕСА_3 , не було взято до уваги Звіт про результати технічного обстеження будівельно-ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання.

Позивач та її представник клопотання заперечили з підстав викладених у письмових запереченнях та просили залишити клопотання без розгляду на підставі ст.222 ЦПК України як таке, що подане з після закінчення процесуальних строків.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно доч.2та ч.3ст.102ЦПК Українипредметом висновкуексперта можебути дослідженняобставин,які входятьдо предметадоказування тавстановлення якихпотребує наявниху експертаспеціальних знань.Предметом висновкуексперта неможуть бутипитання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно положень ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Положеннями ст.113ЦПК Українипередбачено,що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зі змісту наведених норм випливає, що оцінка висновку експерта щодо неповноти, неясності, необґрунтованості або його суперечності іншим матеріалам справи надається після дослідження такого висновку в судовому засіданні і лише після цього може бути призначена додаткова або повторна експертиза.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 14.06.2021 по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Які будівельно-ремонтні роботи проводились в кухні квартири АДРЕСА_1 з 2019 року?

-Чи проведені в кухні квартири АДРЕСА_1 будівельно-ремонтні роботи передбачали втручання в несучі конструкції?

-Чи відповідають виконані будівельно-ремонтні роботи з реконструкції (перебудови) підлогового перекриття кухні квартири АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельно-ремонтні роботи з реконструкції (перебудови) підлогового перекриття кухні квартири АДРЕСА_1 ?

-Яка причина деформації елементів будівельних конструкцій стелі кухні квартири АДРЕСА_2 ?

-Який технічний стан конструкції стелі кухні квартири АДРЕСА_2 та чи дійсний технічний стан конструкції стелі кухні квартири АДРЕСА_4 несе загрозу життю та здоров`ю її мешканцям?

-Які будівельно-ремонтні роботи треба виконати для відновлення технічного стану конструкції перекриття між кухнями квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 до придатного для експлуатації технічного стану та усунення мешканцям квартири АДРЕСА_4 перешкод в користуванні? Яка вартість таких робіт?

На виконання вказаної ухвали надано висновок експерта №498/22 від 21.03.2022, згідно якого:

1.У кухні квартири АДРЕСА_1 проведено ремонтно-будівельні роботи по заміні підлогового покриття, а саме проведено заміну дощатої підлоги на бетонну підлогу з покриттям її керамічної плиткою;

2.У результаті проведених в кухні квартири АДРЕСА_1 ремонтно-будівельних робіт по заміні дощатої підлоги на бетонну підлогу з покриттям її керамічної плиткою відбулась зміна конструкції міжповерхового перекриття та відбулось втручання в несучу конструктивну схему міжповерхового перекриття шляхом збільшення навантаження на несучі елементи перекриття (дерев`яні балки), що спричинило їх прогин;

3.Виконання ремонтно-будівельних робіт по влаштуванню бетонної підлоги в кухні квартири АДРЕСА_1 проводилосб замовником з порушенням вимог п.1.4.1, 1.4.5 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій та п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт;

4.Фактично виконані ремонтно-будівельні роботи в кухні квартири АДРЕСА_1 по заміні підлогового покриття відносяться до капітального ремонту;

5.Причиною деформації елементів будівельних конструкцій перекриття (в тому числі стелі) кухні квартири АДРЕСА_2 є влаштування в кухні квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на другому поверсі, бетонної підлоги;

6.Технічний стан перекриття (в тому числі конструкції стелі в кухні квартири АДРЕСА_4 ) між кухнями квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 відповідає категорії «3» - не придатний до нормальної експлуатації. Для усунення загрози життю та здоров`ю мешканцям квартири АДРЕСА_4 необхідно провести підсилення перекриття. Нормальна експлуатація перекриття можлива після проведення капітального ремонту;

7.Визначення переліку та вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для приведення конструкції міжповерхового перекриття між кухнями квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 до нормального стану можливо встановити тільки на підставі проектно-кошторисної документації розробленої спеціалізованою організацією.

У вказаному висновку детально розписано проведене дослідження.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує роз`яснення, що містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», відповідно до яких висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Одночасно, відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як видно з матеріалів справи та вищезазначеного висновку експерта, на дослідження експерту були надані усі наявні матеріали справи, які зокрема містять технічний паспорт на кв. АДРЕСА_1 та технічний паспорт на вказаний будинок із зазначенням загальних відомостей про будівництво, поверхових планів та опису конструктивних елементів. Жодних клопотань про надання будь-яких додаткових матеріалів експертом не заявлялось та у висновку експерта надано відповіді на кожне із поставлених на дослідження питань, які за своїм змістом є чіткими, зрозумілими та вичерпними.

Одночасно суд відхиляє доводи представника відповідача на те, що експерту не направлявся та останнім відповідно не брався до уваги Звіт про результати технічного обстеження будівельно-ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 , оскільки як видно з матеріалів справи такий був відсутній в матеріалах справи як на час призначення експертизи так і на день направлення справи на експертизу 01.12.2021. При цьому, вказаний Звіт надійшов на адресу суду лише 28.12.2021, а відтак жодних підстав для направлення такого на адресу експерта не було, оскільки до матеріалів справи долучений не був.

Крім того, Звіт про результати технічного обстеження будівельно-ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 не є об`єктом дослідження у даній справі, та такий не є висновком експерта в розумінні ст.102 ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу», а тому відсутність такого у матеріалах справи при проведенні експертизи не може свідчити про неповноту наданого висновку.

Також суд вважає безпідставними доводи представника відповідача щодо неповноти висновку експерта на ту обставину, що експертом не було проведено безпосереднє обстеження підлоги в кухні кв. АДРЕСА_3 , оскільки як видно з матеріалів справи сторони були повідомлені про дату огляду об`єктів дослідження, однак відповідач на час проведення огляду була відсутня, тобто фактично ухилилася від участі у експертизі, а тому таку було проведено на підставі наявних матеріалів справи та огляду квартири АДРЕСА_4 , які експерт вважав достатніми для надання висновку, що жодним чином не суперечить п.3.5 та п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Більше того, у відповідності до ч. 3ст. 102 ЦПК Українивисновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи.

Крім того, цілком безпідставним є покликання представника відповідача на недотримання приписів Національного стандарту України. Будівельні матеріали. Бетон. Методи визначення міцності за зразками, відібраними з конструкцій. при відбиранні інженером-експертом Стецьким В.В. взірців бетону, оскільки зазначені у Національному стандарті України способи відбирання застосовуються для подальшого визначення саме міцності бетонів на стиск, осьовий розтяг, розтяг при розколюванні і розтяг при згині руйнуванням короткочасними випробуваннями спеціально виготовлених контрольних зразків бетону, що жодним чином не було ні предметом, ні об`єктом дослідження експерта у даній справі, згідно ухвали суду від 14.06.2021 року.

Одночасно надаючи оцінку доводам позивача та її представника щодо подання клопотання з пропущенням процесуальних строків та залишення такого без розгляду на підставі ст.ст.126, 222 ЦПК України, суд зауважує, що відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі, в тому числі і висновок експерта.

Отож, як уже зазначалось вище, оцінка висновку експерта щодо неповноти, неясності, необґрунтованості або його суперечності іншим матеріалам справи надається лише після дослідження такого висновку в судовому засіданні і лише після цього може бути призначена, зокрема додаткова експертиза, а тому суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для залишення клопотання без розгляду, у зв`язку пропуском процесуальних строків.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідач неодноразово не з`являлася в підготовчі судові засідання та в судове засідання, що потягнуло неодноразове відкладення розгляду справи, не скористалась своїм правом на надання суду висновку експерта, не пропонувалось питань на вирішення експертом, хоча останній було відомо про наявність клопотання про призначення експертизи. Більше того, відповідачу було відомо про хід розгляду справи, про проведення експертизи та необхідність надати доступ експерту до її квартири, а тому такі дії відповідача та її представника суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи.

Відповідно доч.1ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання про необґрунтованість поданого клопотання, а тому таке задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст.113,258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2022 року.

Головуючий суддя С.І. Сливка