Ухвала

від 07.10.2022 по справі 904/2123/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

07.10.2022м. ДніпроСправа № 904/2123/22

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СП ТАТА ГРУП"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства" Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства" Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ТАТА ГРУП" про стягнення заборгованості у розмірі 117 220, 67 грн, яка складається з штрафу за постачання товарів у розмірі 69 766, 19 грн та пені за прострочення строків заміни товару у розмірі 47 454, 48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № ПР/НХ - 21634/НЮ від 18.11.2021, в частині оплати штрафу за постачання товарів та за прострочення строків заміни товару.

Ухвалою суду від 01.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2123/22. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.08.2022 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

25.08.2022 від відповідача надійшло клопотання.

26.09.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Також разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав зустрічну позовну заяву.

В якій Товариство з обмеженою відповідальністю "СП ТАТА ГРУП" просить стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця» суму основного боргу в розмірі 831180, 82 грн, 0,1 відсотків річних від простроченої суми в розмірі 439, 51 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суд зазначає, що з матеріалами справи № 904/2123/22 представник відповідача, адвокат Омелян О.О., ознайомився 16.08.2022, а відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву відповідачем було подано лише 26.09.2022, майже через 1, 5 місяці.

Раніше, 25.08.2022 в клопотанні в обґрунтування причин пропуску строку на подання відзиву відповідач зазначив, що представник відповідача лише 16.08.2022 ознайомився з матеріалами справи, копії позовної заяви не було отримано. Крім того, введення воєнного стану з 24.02.2022, ускладнює отриманню відповідних письмових доказів та вплинуло на робочий час відповідача.

Клопотання щодо продовження або поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "СП ТАТА ГРУП" не надано.

Таким чином зустрічний позов, який надійшов до суду 26.09.2022, подано із пропуском встановленого процесуального строку, про поновлення якого відповідачем не заявлено.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд зазначає, що введення воєнного стану не створює перешкод для належного представництва інтересів відповідача адвокатом Омеляном О.О. Будь-яких доказів наявності обмежень, впроваджених у зв`язку з воєнним станом, які унеможливили своєчасне подання представником відповідача відзиву, ним до матеріалів справи не надано. Крім того, суд наголошує, що у період з серпня 2022 року по вересень 2022 року на території міста Дніпро активні бойові дії не ведуться. Тому посилання відповідача на введення воєнного стану як на причину неможливості вчинення відповідних процесуальних дій є необґрунтованими.

Наявності інших поважних причин пропуску продовженого судом строку подання зустрічного позову відповідачем належними та допустимими доказами не доведено.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з пропуском строку для її пред`явлення, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 118, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко