Постанова

від 26.06.2023 по справі 904/2123/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2123/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Тата Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 (суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/2123/22

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства" Українська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Тата Груп", м. Дніпро

про стягнення 133 253,42 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства" Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Тата Груп" на свою користь штрафу за постачання товарів неналежної якості в сумі 69 766,19 грн та пені за прострочення строків заміни товару в сумі 63 487,23 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № ПР/НХ-21634/НЮ від 18.11.2021 в частині поставки якісного товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 у справі №904/2123/22 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Тата Груп" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" штраф за постачання товарів неналежної якості у розмірі 69 766,19 грн, пеню за прострочення строків заміни товару у розмірі 63 487,23 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване доведеністю позивачем підстав для стягнення з відповідача штрафу за постачання товарів неналежної якості та пені за прострочення строків заміни товару.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Тата Груп" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 у справі №904/2123/22 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом першої інстанції не взято до уваги відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Тата Груп", який залишено судом без розгляду, та повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи відповідно до ухвали суду від 07.10.2022, судом першої інстанції не було дотримано встановлених строків внесення судового рішення до ЄДРСР, суд фактично позбавив відповідача доступу до правосуддя;

- документально не встановлено, що з боку відповідача мало місце постачання товарів неналежної якості на загальну суму 348 830,95 грн з ПДВ;

- щодо стягнення пені в розмірі 0,1 % від вартості товару та штрафу 20 % від вартості поставленого неякісного товару, апелянт наводить свій розрахунок у разі, якщо судом буде встановлено порушення відповідачем умов договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 25.01.2023 у справі №904/2123/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М., якою ухвалою від 27.01.2023 витребувано справу №904/2123/22, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження справи до суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2023 зазначеною колегією суддів поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Тата Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 у справі №904/2123/22; зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 у справі №904/2123/22; розгляд апеляційної скарги визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

17.02.2023 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 у справі №904/2123/22 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- умовами договору не передбачено поставку переконсервованого товару;

- переконсервація та момент виробництва - це різні речі;

- підписуючи акт про фактичну якість і комплектность продукції від 04.01.2022 №339/2, ТОВ "СП Тата Груп" визнало порушення умов договору поставки в частині дати виготовлення двигуна та постачання генератора неналежної якості, зобов`язалось їх замінити;

- відповідач поставив позивачу товар, який не є предметом договору поставки;

- заміна товару є обов`язком відповідача як продавця товару.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СП Тата Груп" (постачальник, відповідач) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства" Українська залізниця" (покупець, позивач) було укладено договір поставки № ПР/НХ-21634/НЮ (договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору предметом договору є поставка постачальником покупцю запасних частин до автомобільної та автотракторної техніки (товар) згідно зі специфікацією №1 (додаток №1). Рік виготовлення - 2021.

Найменування, кількість товару зазначені у специфікації № 1 (додаток № 1). Виробник товару зазначені у специфікації № 1 (додаток № 1) (пункти 1.2-1.3 договору).

Якість товару, який поставляється, повинна відповідати вимогам НД, які зазначені у Специфікації № 1 (додаток № 1) (пункт 2.1 договору).

Відповідно до пункту 2.3 договору підтвердженням якості товару з боку постачальника є наступні документи: декларація постачальника про відповідність №2589 (термін дії декларації з 15.09.2021 по 31.12.2022), сертифікат якості, паспорт, етикетка, які надаються постачальником товару покупцю при складанні договору, та при постачанні товару на склад з кожною партією.

Згідно з пунктом 2.5 договору гарантійний термін зберігання - 1 рік з дня отримання продукції кінцевим споживачем до моменту її введення в експлуатацію. Гарантійний термін експлуатації - 2 роки від дня отримання продукції кінцевим споживачем.

При виявленні дефектів товару, невідповідності кількості або якості вказаних у товаросупровідних документах, виклик представника постачальника для участі в прийманні по кількості, якості та складанні двостороннього Акту обов`язковий (пункт 2.7 договору).

Пунктом 2.8 договору передбачено, що якщо протягом гарантійного терміну зазначеного у п. 2.5 договору, будуть виявлені приховані дефекти товару або якість товару не буде відповідати умовам договору або під час приймання товару буде виявлено недостачу товару, постачальник за свій рахунок зобов`язується замінити товар на якісний та такий, що відповідає умовам договору, здійснити до поставку товару протягом 20 календарних днів з моменту письмово повідомлення покупця.

Відповідно до пункту 2.10 договору покупець має право повернути постачальнику неякісний товар.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що товар повинен бути поставлений постачальником не пізніше 25 робочих днів від дня відправлення покупцем письмової рознарядки (підтвердженням відправлення постачальнику є касовий чек та опис поштового відділення) та відсканованому вигляді з обов`язковим накладенням ЕЦП керівника підрозділу, відповідального за укладання договору на електронну адресу постачальника tender.tata-group@ukr.net з електронної адреси покупця ІНФОРМАЦІЯ_1 Дати відправлення засобами поштового зв`язку та електронною поштою повинні співпадати.

За пунктом 4.3 договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.

Зі сторони покупця рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту покупця щонайменше двома таким уповноваженими особами:

директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії:

перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії;

заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків:

головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії.

Відповідно до пункту 4.5 договору датою поставки вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

Товар постачається на склад покупця - структурного підрозділу "Дніпровський Головний матеріально-технічний склад" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", 52520, Дніпропетровська обл, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Харківська, 1а на умовах DDР (згідно з INCOTERMS 2010) у IV кварталі 2021 року (пункт 4.6 договору).

Ціна постачальника на запасні частини до автомобільної та автотракторної техніки визначається торгами. Загальна сума договору складає 905 856,00 грн (дев`ятсот п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок) з урахуванням ПДВ 150 976,00 грн (сто п`ятдесят тисяч дев`ятсот сімдесят шість гривень 00 копійок) (пункти 5.1 - 5.2 договору).

Прийом товару здійснюється покупцем на складі структурного підрозділу "Дніпровський головний матеріально-технічний склад" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", 52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Харківська, 1а з вимогами інструкції № П-6 від 15.06.1965 "О порядке приёмки продукции производство-технического назначения товаров народного потребления по количеству" зі змінами та доповненнями та Інструкцією № П-7 від 25.04.1966 "О порядке приёмки продукции производство-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" зі змінами та доповненнями за наявності товарно-супровідних документів: товарно-транспортної накладної, рахунку-фактури, документів, які підтверджують якість товару, копії сертифікату (паспорту) якості виробника на товар.

Відповідно до пункту 7.4 договору постачальник в погоджений термін, але не більше 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення покупця, робить за свій рахунок заміну неякісного товару на якісний товар та такий, що відповідає умовам договору.

Згідно з пунктом 10.3 договору постачальник за даним договором несе відповідальність:

- за несвоєчасну поставку товару, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від суми непоставленого в строк товару за кожен день прострочення,

- за прострочення поставки товару понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі семи відсотків від вказаної суми, та покупець має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши постачальника у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання ;

- за постачання товарів неналежної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого неякісного товару; у разі прострочення строку заміни товару на якісний та покупець має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши постачальника у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання;

- за прострочення строків заміни товару на якісний та такий, що відповідає умовам договору, погоджених відповідно до п 2.8, 7.4 договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості товару, що має бути замінений, за кожен день прострочення;

- за непоставку чи недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від суми договору, та покупець має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши постачальника у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання.

Термін дії договору - з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2021 року (п. 14.1 договору).

16.12.2021 покупець засобами поштового зв`язку та електронною поштою на адресу постачальника направив письмову рознарядку за вих № НЗЕ/НГ-2-3/1276 від 16.12.2021, вказана рознарядка підписана заступником директора Регіональної філії Сергієм Шаповаловим та головним інженером Регіональної філії Юрієм Тищенком.

На підтвердження доказу направлення рознарядки засобами поштового зв`язку в матеріали справи позивач надав касовий чек з описом поштового відправлення, а електронною поштою - роздруківку з електронного листування сторін (скріншот).

Отже, 16.12.2021 покупцем постачальнику надано письмовий дозвіл на поставку запасних частин до автомобільної та автотракторної техніки згідно зі специфікацією № 1.

Відповідно до видаткової накладної № 18911 від 21.12.2021 та товарно-транспортної накладної № 18911 від 21.12.2021 постачальником поставлено 36 товарних позицій на суму 831 180,82 грн з ПДВ.

23.12.2021 при проведенні вхідного контролю продукції СП "Дніпровський Головний матеріально-технічний склад" були виявлені невідповідності, про що складено акт № 339 від 23.12.2021 "Про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції".

Зміст недоліків продукції:

- стартер 7402.3708 в кількості 5 штук на суму 44 490 грн 00 коп. - на корпусі виробів нанесено маркування "зготовлено в Белоруссии", у той час як вищезазначеним договором передбачено, що виготовлювачем продукції повинно бути ТОВ "Сервіскар-Д" Україна;

- свіча запалювання А-11Р в кількості 50 шт на суму 1 620 грн 00 коп. - на корпусі нанесено маркування "Россия", у той час як вищезазначеним договором передбачено, що виготовлювачем продукції повинно бути ТОВ "Сервіскар-Д" Україна;

- підшипник вижимний 986714 в кількості 1 шт на суму 169 грн 51 коп., муфта вижимного підшипника 14-1601185 в кількості 1 шт на суму 235 грн 62 коп., радіатор 33021-1301010-01 в кількості 1 шт на суму 2052 грн 00 коп., клапан прискорювальний 100.351801 в кількості 3 шт на суму 1 403 грн 64 коп. - на виробах нанесено логотип ДК (Дорожня Карта);

- генератор 287К-370-1000 в кількості 1 шт на суму 2 998 грн 80 коп. - на корпусі виробу має механічні пошкодження (подряпини) у місці нанесення маркування;

- турбіна у зборі 8.9456 в кількості 1 шт на суму 15 540 грн 00 коп. - на корпусі виробу нанесено маркування завод Турбокомпрессор;

- амортизатор передньої підвіски 15-2905006-11 в кількості 10 шт на суму 18 288 грн 00 коп. - вироби мають візуальні відмінності та на корпусі двох виробів нанесено маркування 15-9050006-10 та назві виробника Агат;

- компресор 2-х циліндровий 5336-3509012-10 в кількості 1 шт на суму 6 960 грн 00 коп - на корпусі нанесено логотип виробника, який не відповідає умовам договору поставки;

- двигун дизеля Д-245.9Е в кількості 1 шт на суму 269 940 грн 00 коп. - в паспорті на продукцію зазначена дата виготовлення продукції 24.09.2020, що є порушенням п. 1.1. умов договору поставки.

З підстав викладеного, листом за вих. № НХ-3/8181 від 28.12.2021 постачальник був повідомлений про факт постачання неякісного товару.

04.01.2022 до СП "Дніпровський Головний матеріально-технічний склад" для участі в прийманні продукції по кількості, якості та складання двостороннього акту прибув представник ТОВ "СП Тата Груп" Олійник Євген Сергійович, повноваження якого підтверджувались генеральним дорученням № 1 від 04.01.2022.

04.01.2022 складено двосторонній Акт про фактичну якість і комплектність продукції № 339/2, де в пункті 25.3 комісія встановила факт невідповідності наступного товару вимогам НД або договору поставки, а саме:

- стартер 7402.3708 в кількості 5 штук на суму 44 490 грн 00 коп. - на корпусі виробів нанесено маркування "зготовлено в Белоруссии";

- свіча запалювання А-11Р в кількості 50 шт на суму 1 620 грн 00 коп. - на корпусі нанесено маркування "Россия";

- підшипник вижимний 986714 в кількості 1 шт на суму 169 грн 51 коп., радіатор 33021-1301010-01 в кількості 1 штука на суму 2 052 грн 00 коп., клапан прискорювальний 100.351801 в кількості 3 шт на суму 1 403 грн, 64 коп. - на виробах нанесено логотип ДК (Дорожня Карта);

- генератор 287К-370-1000 в кількості 1 штука на суму 2 998 грн 80 коп - корпус виробу має механічні пошкодження (подряпини) у місці нанесення маркування;

- турбіна в зборі 8.9456 в кількості 1 штука на суму 15 540 грн 00 коп. - на корпусі виробу нанесено маркування завод Турбокомпрессор;

- амортизатор передньої підвіски 15-2905006-11 в кількості 2 штуки на суму 3 657 грн 00 коп. - вироби мають візуальні відмінності один від одного, у той час як вони повинні бути абсолютно однаковими, та на корпусі двох виробів нанесено маркування 15-9050006-10 та назва виробника Агат;

- компресор 2-х циліндровий 5336-3509012-10 в кількості 1 штука на суму 6 960 грн 00 коп. - на корпусі нанесено логотип виробника, який не відповідає умовам договору поставки;

- двигун дизеля Д-245.9Е2 в кількості 1 шт на суму 269 940 грн 00 коп. - в паспорті на продукцію зазначена дата виготовлення продукції 24.09.2020, що є порушенням п. 1.1 умов договору поставки.

У пункті 25.4 вказаного акту комісія зазначила, що підлягає заміні постачальником/виробником позиції згідно п. 25.3 даного акту.

Представник ТОВ "СП Тата Груп" Олійник Є.С. Акт про фактичну якість і комплектність продукції № 339/2 підписав з припискою, а саме: "Згідно вищенаведених позицій буде надано роз`яснення від виробника, щодо нанесених логотипів або маркувань інших виробників. Згідно дизельного двигуна постачальник проведе заміну. Також будуть замінені свічі запалювальні 50 шт, амортизатор 2 штуки, генератор 1 шт".

Станом на день подачі позову роз`яснень щодо нанесених логотипів або маркувань інших виробників надано не було, продукція замінена не була.

Вищезазначене і стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу за постачання товарів неналежної якості у розмірі 69 766,19 грн та пені за прострочення строків заміни товару у розмірі 63 487,23 грн.

За результатом розгляду позовної заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства" Українська залізниця" Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено оскаржуване рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

З характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вбачається, що вони є відносинами з постачання товару.

За приписами частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

За умовами статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 230, частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором

Сторонами у пункті 10.3 договору погоджено, що постачальник за даним договором несе відповідальність:

- за несвоєчасну поставку товару, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від суми непоставленого в строк товару за кожен день прострочення,

- за прострочення поставки товару понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі семи відсотків від вказаної суми, та покупець має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши постачальника у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання ;

- за постачання товарів неналежної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару; у разі прострочення строку заміни товару на якісний та покупець має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, переливши постачальника у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання;

- за прострочення строків заміни товару на якісний та такий, що відповідає умовам договору, погоджених відповідно до п 2.8, 7.4 договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості товару, що має бути замінений, за кожен день прострочення;

- за непоставку чи недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від суми договору, та покупець має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши постачальника у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання.

При виявленні дефектів товару, невідповідності кількості або якості вказаних у товаро-супровідних документах, виклик представника постачальника для участі в прийманні по якості, якості та складанні двостороннього Акту обов`язковий (пункт 2.7 договору).

Документально встановлено, що з боку ТОВ "СП Тата Груп" мало місце постачання товарів неналежної якості на загальну суму 348 830,95 грн з ПДВ.

Пунктом 2.8 договору передбачено, що якщо протягом гарантійного терміну зазначеного у п. 2.5 договору, будуть виявлені приховані дефекти товару або якість товару не буде відповідати умовам договору або під час приймання товару буде виявлено недостачу товару, постачальник за свій рахунок зобов`язується замінити товар на якісний та такий, що відповідає умовам договору, здійснити до поставку товару протягом 20 календарних днів з моменту письмово повідомлення покупця.

Як вже зазначалось, 04.01.2022 за участі представника постачальника був складений акт про фактичну якість і комплектність продукції № 339/2.

Місцевим господарським судом правомірно встановлено, що 04.01.2022 вважається днем, коли постачальник був повідомлений про факт постачання неякісного товару, отже строк зобов`язання заміни товару на якісний та такий, що відповідає умовам договору є таким, що настав 24.01.2022.

Відповідачем роз`яснень щодо нанесених логотипів або маркувань інших виробників надано не було, продукція замінена не була.

Перевіривши заявлену до стягнення з відповідача суму штрафу та пені, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що розрахунок останньої є обґрунтованим, арифметично вірним та таким, що не суперечить нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги щодо невстановлення постачання відповідачем товарів неналежної якості.

Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не взято до уваги відзив відповідача, який залишено судом без розгляду, повернення зустрічної позовної заяви ухвалою суду від 07.10.2022 та несвоєчасне внесення цієї ухвали до ЄДРСР апеляційний господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений можливості оскаржити ухвалу місцевого господарського суду у встановленому законом порядку в частині, що підлягає оскарженню відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що у відповідача відсутня нагода щодо заміни товару враховуючи, що доводи, викладені в обґрунтування апеляційної скарги, повністю співпадають із доводами, наведеними у відзиві відповідача на позовну заяву та не були предметом розгляду в суді першої інстанції, оскільки відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Тата Груп" місцевим господарським судом залишено без розгляду на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України. В діях місцевого господарського суду з урахуванням обставин зазначених в ухвалі від 07.10.2022 щодо залишення відзиву на позов без розгляду порушення норм процесуального права не вбачається.

Також колегія суддів відхиляє і посилання відповідача на позбавлення його доступу до правосуддя у зв`язку з несвоєчасним внесенням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 про повернення зустрічної позовної заяви до Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Тата Груп" не було позбавлено можливості звернутися з відповідним позовом до відповідача в окремому провадженні.

Як вбачається з ЄДСР, Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Тата Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості за договором поставки № ПР/НХ-21634/НЮ від 18.11.2021 у розмірі 831 841,22 грн., за результатом розгляду яких 16.03.2023 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/5114/22 ухвалено відповідне рішення.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 129, 275, 276, 282, 284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Тата Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 у справі №904/2123/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 у справі №904/2123/22 залишити без змін.

Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 у справі №904/2123/22.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Тата Груп".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право, порядок та строк касаційного оскарження визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв