Ухвала

від 23.12.2022 по справі 202/5881/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 202/5881/19

провадження № 61-11901ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про виселення з незаконно займаної кімнати в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просила виселити ОСОБА_1 із незаконно займаних ним кімнат № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у гуртожитку по АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року позов Дніпровської міської ради задоволено.

Виселено ОСОБА_1 із незаконно зайнятих кімнат № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житла. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

30 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року та залишити в силі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2022 року касаційну скаргу

Дніпровської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником засобами електронного зв`язку усунуто недолік касаційної скарги.

У касаційній скарзі Дніпровська міська рада порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року,посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови апеляційного суду отримано електронною поштою 02 листопада 2022 року.

Наведені Дніпровською міською радою обставини дають підстави для висновку, що причина пропуску процесуального строку є поважною, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року

у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16,

від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 320/6081/16-ц, від 16 січня

2019 року у справі № 243/7004/17-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 756/4700/15-ц, від 06 березня 2019 року у справі № 319/1589/17,

від 22 травня 2019 року у справі № 180/1388/17-ц, від 16 жовтня 2019 року

у справах № 243/9627/16-ц та № 756/7983/17, від 20 травня 2020 року

у справі № 911/1902/19, від 29 липня 2020 року у справі № 472/1123/19 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує на те, що суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської радипро поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня

2022 рокузадовольнити.

Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про виселення з незаконно займаної кімнати в гуртожитку, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня

2022 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 202/5881/19).

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 січня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович