Ухвала

від 16.10.2023 по справі 202/5881/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/5881/19

Провадження № 6/202/558/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря Разнатовської А.Д.,

представника заявника Щагіної С.Ю.,

представника Дніпровської міської ради Григоренко В.В.,

розглянувши заяву представника відповідача Щагіної Світлани Юріївни, в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, стягувач: Дніпровська міська рада, третя особа: Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача Щагіної Світлани Юріївни, в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, стягувач: Дніпровська міська рада, третя особа: Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради.

На обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 був зареєстрований у кімнатах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , згідно розпорядження № 22-Р від 11.12.2013 року і з 2013 року проживав у спірних кімнатах, зробив ремонт та на його ім`я було відкриті особисті рахунки тощо. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2020 року у справі № 202/5881/19, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2020 року, були задоволені позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про виселення, а ОСОБА_1 виселено з зайнятих кімнат № НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 .

Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 року у справі № 202/5881/19 було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.10.2022 року у справі № 202/5881/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2020 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову Дніпровській міській раді у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про виселення з незаконно зайнятої кімнати у гуртожитку.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник Дніпровської міської ради у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

Суд розглянувши матеріали заяви, заслухавши сторін приходить висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення з наступних підстав.

Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

4. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

7. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

8. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

10. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим рішенням, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що Дніпровського апеляційного суду від 27.10.2022 року у справі № 202/5881/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2020 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову Дніпровській міській раді у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про виселення з незаконно зайнятої кімнати у гуртожитку та судом не було вирішено питання щодо повороту виконання рішення суду.

У зв`язку з чим, заява представника відповідача Щагіної Світлани Юріївни, в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444, 446, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Щагіної Світлани Юріївни, в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2020 року по справі № 202/5881/19 та вселити ОСОБА_1 до кімнат АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.А. Ісаєва