Постанова

від 21.12.2022 по справі 2-354/09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 2-354/09

Провадження № 22-ц/4815/1516/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

секретар Ковальчук Л.В.

учасники справи:

заявник (боржник) ОСОБА_1 ,

заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу адвоката Рідченко Марії Володимирівни - представника ОСОБА_1 , на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року, у складі судді Канчука М.В., у справі за скаргою адвоката Рідченко Марії Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», на постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2022 року представник боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 - адвокат Рідченко М.В. звернулась до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. про арешт майна боржника. Скарга обґрунтована тим, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 19.03.2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором №0009/06/49-N в загальній сумі 212213,89 гривень 31.03.2009 року Дубенським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-354/09. 10.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. у виконавчому провадженні №602502495 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З 01.11.2019 року по день звернення до суду з вказаною скаргою, із заробітної плати ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу стягнуто 85350,42 гривень.

13.10.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. у виконавчому провадження №60202495 винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме на земельну ділянку, призначену для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5621681200:09:008:0029, площею 2,0411 га у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 143976,94 грн.

Скаржник зазначає, що згідно виконавчого документа, заборгованість має стягуватися солідарно як із ОСОБА_1 , так і з ОСОБА_2 . Однак, приватним виконавцем всі дії вчинюються виключно відносно ОСОБА_1 . Загальна заборгованість згідно виконавчого листа становить 212213,89 гривень, тобто, на думку представника боржника за виконавчим провадженням, фактично з ОСОБА_1 , при солідарній відповідальності, має бути стягнуто 106106,95 гривень. При цьому, приватним виконавцем Сідоренком С.П. з 01.11.2019 року по 25.10.2022 року з ОСОБА_1 стягнуто 85350,42 гривень, тому залишок суми, яку мала б погасити ОСОБА_1 становить 15279,39 гривень. Враховуючи залишок заборгованості, накладення арешту на земельну ділянку вважає неспівмірним сумі заборгованості, яка залишилася до стягнення з ОСОБА_1 . Крім того зазначає, що вказана земельна ділянка передана в оренду ФГ «Ліра Мілк», тому, у зв`язку із накладенням арешту, порушуються також права третіх осіб, а саме ФГ «Ліра Мілк». Просила скасувати постанову про арешт майна, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. 13 жовтня 2022 року.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні скарги.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області при винесенні постанови про арешт майна боржника 13 жовтня 2022 року діяв правомірно, у відповідності із своїми повноваженнями та правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження».

З апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції звернулась адвокат Рідченко М.В. - представник ОСОБА_1 .. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не надав оцінку доводам скаржника про те, що у приватного виконавця не було підстав для накладення арешту на нерухоме майно боржника, оскільки з заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно стягуються кошти на погашення заборгованості. Зважаючи на те, що стягнення має бути проведено в солідарному порядку, і з відповідача ОСОБА_1 фактично вже стягнуто 85350,42 гривень, вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню ще 15279,39 гривень і накладення арешту на земельну ділянку є неспівмірним сумі заборгованості, яка залишилась до стягнення. Просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким скаргу на дії приватного виконавця задовольнити, скасувати постанову про арешт майна від 13 жовтня 2022 року.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. вказує на безпідставність її доводів, зазначає, що його дії щодо накладення арешту на нерухоме майно боржника земельну ділянку відповідають положенням ЗУ «Про виконавче провадження». Просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Учасники справи належним чином (шляхом направлення судових повісток на електронні адреси, вказані особисто учасниками справи) повідомлені про час, дату та місце розгляду справи до судового засідання суду апеляційної інстанції не з`явились.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, її відповідність нормам процесуального законодавства, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 19 березня 2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість за кредитним договором №0009/06/49-N в загальній сумі 212213,89 гривень. 31 березня 2009 року Дубенським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-354/09 .

02 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60202495 та постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження.

В межах даного виконавчого провадження 10 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно реєстру сплати боргу ОСОБА_1 згідно ВП № 60202495, з листопада 2019 року по жовтень 2022 року в рахунок погашення боргу стягнуто 85350,42 гривень.

30 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. винесено постанову про стягнення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

13 жовтня 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5621681200:09:008:0029, площею 2,0411 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першоїстатті 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 13 цього Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до положень статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Встановивши 12 жовтня 2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 є власником майна, зокрема, крім іншого, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5621681200:09:008:0029, площею 2,0411 га, приватний виконавець наклав арешт на належне ОСОБА_1 майно у межах суми звернення стягнення та з урахуванням витрат, які понесе приватний виконавець під час вчинення виконавчих дій.

Суд першої інстанцій обґрунтовано вважав, що приватний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для примусового виконання судового рішення, а дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 13 жовтня 2022 року про арешт майна боржника вчинені відповідно до норм зазначеного Закону, спрямовані на забезпечення реального виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги, що приватний виконавець має виконувати рішення суду про стягнення боргу не лише з ОСОБА_1 , а й з ОСОБА_2 є юридично безпідставними.

Згідностатті 543 ЦК Україниу разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до виконавчого листа, виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області від 19 березня 2009 року в судовому порядку стягнуто заборгованість на користь АКБ «Форум» в сумі 212213,89 гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. перебуває виконавче провадження №60202495 про стягнення боргу за вказаним рішенням суду саме з ОСОБА_1 .

Частиною першоюстатті 18 ЦПК Українивизначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп-2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звернутися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечитьКонституціїі законом України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл. Тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантованестаттею 55 Конституції Україний конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, враховуючи те, що з ОСОБА_1 - боржника за виконавчим провадженням, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П., солідарно з на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, було стягнуто заборгованість, дії державного виконавця під час накладення арешту на майно ОСОБА_1 , відповідали вимогам закону й, відповідно, такими не було порушено прав ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд першоїінстанції повнота всебічнодослідив наявніусправі докази надані сторонами, дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни ухвали суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Рідченко Марії Володимирівни - представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2022 року.

Головуючий І. В. Вейтас

Судді Н. М. Ковальчук

С. В. Хилевич