Ухвала

від 21.12.2022 по справі 695/2962/22

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2962/22

номер провадження 1-кс/695/779/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання стосовно скасування арешту ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання стосовно скасування арешту адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу арешту майна у кримінальному провадженні № 12022250370000932 від 19.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу арешту майна у кримінальному провадженні № 12022250370000932 від 19.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайнного суду Черкаської області від 21.10.2022.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайнного суду Черкаської області від 21.10.2022 у кримінальному провадженні № 12022250370000932 від 19.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України накладено арешт на земснаряд, основа якого сiрого кольору, кабіна білого кольору, машинне відділення синього кольору; моторний катер сірого кольору; весловий човен; екскаватор чорного та помаранчевого кольорів, з наявними на ньому маркуванням Serial № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 version pare prisse feu 99/725-0 customer №335/08495. Вказана ухвала слідчим суддею мотивована виключно тим, що зазначене майно у встановленому законом порядку постановою слідчого від 19.10.2022 визнане речовими доказами у справі, а тому з метою збереження даного майна та забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування необхідно накласти арешт на зазначене майно. Станом на 29.11.2022 жодної процесуальної дії з боку органу досудового розслідування не вчинено, не оголошено підозру, не скеровано обвинувальний акт до суду, тощо. Такі дії порушують права заявника як власника майна, так і громадянина, оскільки він обмежений у вчиненні будь-яких дій зі своїм майном, яке вилучено. ФОП ОСОБА_6 є землекористувачем земельної ділянки водного фонду, для рибогосподарських потреб (КВПЦЗ 10.07), кадастровий номер 7121587800:10:019:0502. З метою поглиблення даної водойми для нормальної зимівлі риби було розміщено земснаряд та відповідну техніку і розпочато налаштування, у цей час до водойми прибули працівники поліції і розпочали проводити слідчі дії по факту незаконного видобутку корисних копалин, які суперечать законодавству України та здоровому глузду. Як зазначено у клопотанні, жодного видобутку корисних копалин не було. Також у клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 23 Кодексу України про надра землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 12.12.2004 пісок віднесено до корисних копалин місцевого значення, а мул взагалі не є корисними копалинами. Посилаючись на необхідність дотримання права на мирне володіння своїм майном, задекларованого ч. 1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки з урахуванням наведених у клопотанні обставин, суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні не є виправданим, адвокат ОСОБА_5 звернувся з даним клопотанням до суду в інтересах ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 на задоволенні клопотання наполягали, просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Також ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно є законним володільцем майна, на яке накладено арешт. Дані земснаряд, екскаватор та човни були придбані ним з метою належного обслуговування зарибленої водойми, яка перебуває у довгостроковій оренді у його дружини ОСОБА_6 . Під час судового розгляду даного клопотання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 наполягали, що вказаний ставок дійсно зариблено, на підтвердження чого надано видаткові накладні №№ 1053, 1054 від 26.04.2018, № 428 від 24.03.2020 щодо купівлі двохрічки коропа, двохрічки товстолоба, риби живої річняка коропа, риби річняка товстолоба та оплати автопослуг. Крім того ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 під час судового розгляду клопотання стверджували, що водойма замулена, і потребує викачування мулу. Тому оскільки у минулому через це гинула риба, ОСОБА_4 і придбав вказані транспортні засоби з метою викачування мулу з дна водойми та вириття ям для зимівлі риби.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наведених в обґрунтування даного клопотання обставин, заявник та його представник суду не надали та не назвали.

Заслухавши пояснення третьої особи, щодо майна якої вирішується клопотання про скасування арешту та його представника, прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, а також надані матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, слідчий суддя зазначає про таке.

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що Золотоніським РВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12022250370000932 від 19.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, та у ході досудового розслідування якого під час огляду місця події 19.10.2022 на території між с. Дібрівка та с. Снігирiвка, Золотоніського району, Черкаської області біля водойми Булахи, слідчим виявлено та вилучено: земснаряд, основа якого сiрого кольору, кабіна білого кольору, машинне відділення синього кольору; моторний катер сірого кольору; весловий човен; екскаватор чорного та помаранчевого кольорів, з наявними на ньому маркуванням Serial № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 version pare prisse feu 99/725-0 customer №335/08495.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2022 у кримінальному провадженні № 12022250370000932 від 19.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України накладено арешт на вказане вище майно.

З наявного в матеріалах клопотання Договору про внесення змін до договору оренди землі від 09.06.2007, від «___»_____2019 року» вбачається, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 строком до 12.06.2052 надано в строкове платне користування земельну ділянку земель водного фонду для рибогосподарських потреб (КВПЦЗ 10.07) з кадастровим номером 7121587800:10:019:0502, яка знаходиться в адміністративних межах Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, за межами населеного пункту, площею 2.3000 га земель водного фонду, у тому числі: площею 1,7625 га ставки та площею 0.5375 га піски.

З наданого під час судового розгляду даного клопотання представником заявника витягу з Реєстру платників єдиного податку від 29.06.2017 №4276/23-13-13-015, одним із видів господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 є прісноводне рибництво (аквакультура).

Відповідно до наявного в матеріалах клопотання договору купівлі продажу №б/н від «___»

---

2022 року» Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «ЛАН» продала ОСОБА_4 земснаряд ЗРС-2, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 1991, катер БМК, УЧК-37К, рік випуску 1977, домік рибацький.

Також до матеріалів клопотання заявником надано копію свідоцтва про реєстрації машини Серія НОМЕР_4 , згідно з яким власником екскаватора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_5 є ОСОБА_4 .

Відповідно до наданого заявником до клопотання суднового білета ДБ № 015428 власником земснаряда ЗРС-2, реєстраційний номер НОМЕР_3 є Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «ЛАН».

Як пояснив під час судового розгляду даного клопотання прокурор та визнав ОСОБА_4 , останньому було передано на особисте зберігання заарештоване судом майно, а саме: земснаряд ЗРС-2, реєстраційний номер НОМЕР_3 , екскаватор колісний марки «JCB JS160W», заводський номер НОМЕР_6 , весловий човен, що також стверджується наявною в матеріалах кримінального провадження розпискою складеною ОСОБА_4 від 26.10.2022.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК Українизахід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною першоюстатті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022250370000932 від 19.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України досудове розслідування триває.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що доказів того, що станом на день розгляду клопотання відносно вказаного майна проведено всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні судді не надано.

Щодо тверджень заявника про необґрунтованість накладеного арешту на майно, слідчий суддя зазначає про таке.

Як встановлено під час судового розгляду даного клопотання водойма перебуває в оренді у ФОП ОСОБА_6 , одним з видів господарської діяльності якої є прісноводне рибництво (аквакультура).

Проведення робіт із штучного розведення (відтворення), переселення та акліматизації водних біоресурсів станом на час видачі видаткових накладних щодо придбання ФОП ОСОБА_6 водних біоресурсів у квітні 2018 року та березні 2020 року регламентувався Порядком штучного розведення (відтворення), вирощування водних біоресурсів та їх використання, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 07.07.2012 №414, положеннями якого передбачалось дотримання обов`язкової процедури щодо проведення таких дій та отримання відповідних дозволів від уповноважених державних органів на їх проведення.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 підтвердив, що у визначеному порядку із заявками на проведення робіт із вселення водних біоресурсів у рибогосподарський водний об`єкт (його частину) не звертались.

При вирішенні клопотання в цій частині слідчий суддя зауважує, що заявником та його представником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження проведення зариблення ставка, який перебуває в оренді ФОП ОСОБА_6 , а так само ведення обліку водних біоресурсів на даному водному об`єкті.

Слідчий суддя критично оцінює надані представником заявника під час судового розгляду даного клопотання видаткові накладні щодо купівлі риби та малька риби, оскільки вказані накладні підтверджують лише факт придбання мальків риби та риби, а не факт зариблення водойми.

Крім того, доказів надання відповідного дозволу на проведення днопоглиблювальних робіт відповідно до визначеного Порядком видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 557, заявник та його представник суду не надали

При цьому слідчий суддя зауважує, що жодних договорів на проведення відповідних робіт на водному об`єкті, укладених між ФОП ОСОБА_6 , як суб`єктом господарювання та орендарем водойми та ОСОБА_4 , як законним володільцем спецтехніки, слідчому судді не названо та не надано.

Також слідчий суддя зважає на відсутність дат в наданих до матеріалів клопотання договорі про внесення змін до договору оренди землі від 09.06.2007 та договорі купівлі-продажу спецтехніки № б/н.

Крім того як пояснив під час судового розгляду даного клопотання прокурор та визнав ОСОБА_4 , останньому було передано на особисте зберігання заарештоване судом майно, а саме: земснаряд ЗРС-2, реєстраційний номер НОМЕР_3 , екскаватор колісний марки «JCB JS160W», заводський номер НОМЕР_6 , весловий човен, що також стверджується наявною в матеріалах кримінального провадження розпискою складеною ОСОБА_4 від 26.10.2022.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, про необґрунтованість доводів заявника та його представника в цій частині.

Відтак у задоволенні клопотання належить відмовити повністю.

Керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 00 хв 26.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Сташинська