Ухвала

від 09.03.2023 по справі 695/2962/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/106/23 Справа № 695/2962/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2023 року про часткове задоволення клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250370000932 від 19.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, -

в с т а н о в и в :

03.02.2023 року прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250370000932 від 19.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022250370000932 від 19.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час проведення огляду місця події 19.10.2022 року на території між с. Дібрівка та с. Снігурівка, Золотоніського району, Черкаської області біля водойми Булахи за координатами геолокації 49.6170963, 32.0158637, було виявлено піщаний кар`єр та водойму розміром 400 * 200 м. На 100 м від берега у водоймі знаходиться земснаряд, до якого з лівого боку пристебнутий моторний катер сірого кольору. Від вказаного земснаряду в бік піщаного кар`єру наявні труби. На піщаному кар`єрі наявна труба сірого кольору, яка проходить від земснаряду по водоймі та виходить до піщаного кар`єру. Біля піску виявлено екскаватор чорного та помаранчевого кольорів з наявним на ньому маркуванням: Serial №:10E1861, CABINT JX HP version pare prisse feu 99/725-0 customer № 335/08495. Біля входу до машинного відділення земснаряду виявлено журнал синього кольору із записами в середині. Біля берега наявний весловий човен сірого кольору.

У ході проведеного огляду місця події 19.10.2022 року, а саме: на території водойми Булахи між с. Дібрівка та с. Снігурівка Золотоніського району Черкаської області слідчим виявлено та вилучено: земснаряд, основа якого сірого кольору, кабіна білого кольору, машинне відділення синього кольору (технічні документи відсутні, власник невідомий); моторний катер сірoго кольору (технічні документи відсутні, власник невідомий); весловий човен (власник невідомий); екскаватор чорного та оранжевого кольору, з наявним маркуванням Serial N:10E1861, CABINT JX HP version pare prisse feu 99/725-0 customer №335/08495 (технічні документи відсутні, власник невідомий).

Виявлені на місці події земснаряд, моторний катер сірого кольору, весловий човен, екскаватор чорно-оранжевого кольору вилучено та опечатано в присутності понятих та залишено на зберігання за місцем свого знаходження, у зв`язку з габаритністю об`єктів (вказані об`єкти охороняються працівниками поліції).

Вилучені земснаряд, моторний катер сірого кольору, весловий човен, екскаватор чорно-оранжевого кольору постановою слідчого 19.10.2022 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім того, в ході досудового розслідування в якості свідків допитано осіб, які на момент приїзду працівників поліції займались роботами по видобуванню піску на території водойми Булахи між с. Дібрівка та с. Снігурівка, Золотоніського району, Черкаської області на вище вказаному транспорті.

02 лютого 2023 року до ч\ч Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівників поліції, що на трасі між с. Коробівка та с. Снігурівка зупинено два вантажні автомобілі: DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_19, державний номерний знак НОМЕР_2 , які здійснювали перевезення піску.

Виїздом СОГ на місце події, водіями вказаних автомобілів пред`явлено працівникам поліції лист-звернення Черкаської обласної військової адміністрації на адресу ОСОБА_9 , в якому вказано про те, що у зв`язку з ворожою агресією на об`єкти інфраструктури та необхідністю захисту мережі ПрАТ НЕК «Укренерго», згідно з листом від 26.09.2022 року та відповідно до протокольних рішень за результатами селекторних нарад від 19.09.2022 року та 04.10.2022 року під головуванням заступника керівника Офісу Президента України ОСОБА_10 , просять надати благодійну допомогу у постачанні митого річкового піску та піскової суміші з водного об`єкту за межами села Дібрівка, в адміністративних межах Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району, що перебуває в оренді ОСОБА_11 згідно з договором оренди землі від 09.06.2016 року. Також просять навантаження піску на транспорт ОСОБА_12 , а у разі необхідності через несприятливі погодні умови забезпечити його зберігання по вул. Жашківська, 2, м. Золотоноша для його просушки, з метою убезпечення енергетичних об`єктів на території Черкаської області.

На місці було встановлено особи водіїв, а саме: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які, посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовились надавати будь-які пояснення.

Наразі слідчим вказані транспортні засоби із піском, а саме: транспортний засіб DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 та ОСОБА_19, державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_15 вилучено до вирішення питання у справі.

Також було вилучено дві накладні б/н від 02.02.2023 року на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які було поміщено до сейф-пакету № PSP 1360150.

Вилучені транспортні засоби та накладні постановою слідчого від 02.02.2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вилучені транспортні засоби DAF, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_19, державний номерний знак НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_15 та дві накладні б/н від 02.02.2023 року на ім`я ОСОБА_16 , та ОСОБА_14 , які було поміщено до сейф-пакету № PSP1360150, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також збереження речових доказів, належить накласти арешт на предмети та речі, вилучені під час проведення огляду місця події 02.02.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 21 лютого 2023 року клопотання задоволено частково.

Накладено арешт на дві накладні б/н від 02.02.2023 року на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які було поміщено до сейф-пакету № PSP1360150.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовлено.

Слідчим суддею часткове задоволення клопотання в частині накладення арешту на зазначені вище накладні обґрунтовано тим, що в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати, що вказані предмети є доказами в даному кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортні засоби DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_19, державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_15 , слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено значення цього майна для даного кримінального провадження, не обґрунтовано, які факти та обставини, як доказ воно може підтвердити та чи може підлягати конфіскації.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Зміст апеляційної скарги аналогічний обставинам, викладеним у клопотанні прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна.

Прокурор в обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та прийняв незаконне рішення про часткове задоволення клопотання, що тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене в апеляційній скарзі, прокурор ОСОБА_8 просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання у повному обсязі.

06 березня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника власника майна ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_7 надійшло заперечення на апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів заперечення вказується, що, як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, воно відбувається в межах кримінального провадження №12022250370000932 від 19.10.2022 року. Трудові відносини між ФОП ОСОБА_17 та ФОП ОСОБА_18 склалися лише одноразово, а саме: 31.01.2023 року та регламентовані договорами № № 31012023 та 1Т від 31.03.2023 року.

Обставини, які описані в апеляційній скарзі, стосуються території між с. Дібрівка та с. Снігурівка Золотоніського району Черкаської області. Однак, транспортні засоби, на які орган досудового слідства просить накласти арешт, були зупинені на трасі між с. Коробівка та с. Снігурівка. Жодного взаємозв`язку між зупинкою транспортних засобів та кримінальним провадженням, в межах якого накладається арешт, органом досудового слідства не вказано.

У запереченні звертається увага на те, що власники транспортних засобів діяли на підставі та в межах укладених господарських договорів, а саме: договорів про надання транспортних послуг. Тому, транспортні засоби не є предметом злочину і не підлягають арешту.

Враховуючи наведене в запереченні, адвокат ОСОБА_7 не вбачає правових підстав для накладення арешту на рухоме майно, належне на праві приватної власності третім особам в кримінальному провадженні, та просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників процесу щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги, а саме: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та представника власника майна, яка просила залишити в силі ухвалу слідчого судді, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали наданого суду провадження, перевіривши вимоги та обґрунтування доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею були дотримані вказані вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12022250370000932 від 19.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, за фактом проведення робіт з видобутку піску на території водойми, розміщеної між селами Дібрівка та Снігурівка, Золотоніського району, Черкаської області.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження у ході проведеного огляду місця події 19.10.2022 року, а саме: на території водойми Булахи між с. Дібрівка та с. Снігурівка Золотоніського району Черкаської області слідчим виявлено та вилучено: земснаряд, основа якого сірого кольору, кабіна білого кольору, машинне відділення синього кольору (технічні документи відсутні, власник невідомий); моторний катер сірoго кольору (технічні документи відсутні, власник невідомий); весловий човен (власник невідомий); екскаватор чорного та оранжевого кольору, з наявним маркуванням Serial N:10E1861, CABINT JX HP version pare prisse feu 99/725-0 customer №335/08495 (технічні документи відсутні, власник невідомий).

Виявлені на місці події земснаряд, моторний катер сірого кольору, весловий човен, екскаватор чорно-оранжевого кольору вилучено та опечатано в присутності понятих та залишено на зберігання за місцем свого знаходження у зв`язку з габаритністю об`єктів (вказані об`єкти охороняються працівниками поліції).

Вилучені земснаряд, моторний катер сірого кольору, весловий човен, екскаватор чорно-оранжевого кольору постановою слідчого 19.10.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

02 лютого 2023 року до ч\ч Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівників поліції, що на трасі між с. Коробівка та с. Снігурівка зупинено два вантажні автомобілі: DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_19, державний номерний знак НОМЕР_2 , які здійснювали перевезення піску.

Виїздом СОГ на місце події, особами пред`явлено працівникам поліції лист - звернення Черкаської обласної військової адміністрації на адресу ОСОБА_9 , в якому вказано про те, що у зв`язку з ворожою агресією на об`єкти інфраструктури та необхідністю захисту мережі ПрАТ НЕК «Укренерго», згідно з листом від 26.09.2022 року та відповідно до протокольних рішень за результатами селекторних нарад від 19.09.2022 року та 04.10.2022 року під головуванням заступника Керівника Офісу Президента України ОСОБА_10 , просять надати благодійну допомогу у постачанні митого річкового піску та піскової суміші з водного об`єкту за межами села Дібрівка, в адміністративних межах Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району, що перебуває в оренді ОСОБА_11 згідно з договором оренди землі від 09.06.2016 року. Також просять навантаження піску на транспорт ОСОБА_12 , а у разі необхідності через несприятливі погодні умови забезпечити його зберігання по вул. Жашківська, 2 в м. Золотоноша для його просушки, з метою убезпечення енергетичних об`єктів на території Черкаської області.

На місці було встановлено особи водіїв, а саме: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які, посилаючись на норму ст. 63 Конституції України, відмовились надавати будь-які пояснення.

Наразі слідчим вказані транспортні засоби із піском, а саме: транспортні засоби DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_19, державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_15 вилучено до вирішення питання по справі.

Також було вилучено дві накладні б/н від 02.02.2023 року на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які було поміщено до сейф-пакету № PSP 1360150.

Вилучені транспортні засоби та накладні постановою слідчого від 02.02.2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України разом з іншим, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судової процедури, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 , прийшла до висновку, що слідчим суддею, зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна дотримані у повному обсязі.

Так, слідчим суддею було враховано, що прокурор довів достатність підстав вважати, що дві накладні б/н від 02.02.2023 року на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які було поміщено до сейф-пакету № PSP1360150 є речовими доказами, мають доказове значення для забезпечення даного кримінального провадження та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вірно акцентував увагу на тому, що оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати, що вказані предмети є доказами в даному кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і спів мірним. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона, обмеження користування або розпорядження майном може бути застосоване лише в разі доведеності існування обставин, які підтверджують, що незастосування таких заходів призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі такого майна, проте, вказані обставини не підтверджені достатніми доказами, в розумінні ст. 86 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у клопотанні прокурора доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на відповідне майно з метою його збереження.

Разом з тим, щодо накладення арешту на транспортні засоби DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 , та ОСОБА_19, державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_15 , слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено значення цього майна для даного кримінального провадження, не обґрунтовано, які факти та обставини, як доказ транспортні засоби підтвердять та чи можуть підлягати конфіскації за таких встановлених обставин.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки стороною обвинувачення не було надано суду допустимих доказів, в розумінні ст. 86 КПК України щодо того, що власник транспортних засобів ОСОБА_15 має яке-небудь відношення до даного кримінального правопорушення або, що саме ним вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення, отже, відсутні підстави відповідальності даної особи за незаконні дії третіх осіб.

Також колегія суддів апеляційного суду акцентує увагу, що безпідставний арешт відповідних транспортних засобів не буде враховувати розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та призведе до негативних наслідків арешту майна.

За таких обставинах, колегія суддів апеляційного суду вважає, що накладення арешту на відповідні транспортні засоби, які на праві власності належать ОСОБА_15 , та перебували під керуванням водіїв ОСОБА_13 та ОСОБА_14 без достатніх правових передумов для цього, буде порушенням майнового права особи, в чиєму володінні перебувають вказані транспортні засоби.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Крім того, ЄСПЛ, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

ЄСПЛ вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Отже, колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з висновком слідчого судді, який відмовив у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на відповідні транспортні засоби, так як відсутні підстави для накладення арешту на вказані транспортні засоби за встановлених судом обставин справи.

Приймаючи до уваги на вище викладене, у сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду об?єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на дві накладні б/н від 02.02.2023 року на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які було поміщено до сейф-пакету № PSP1360150, та відмовляючи у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортні засоби DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_19, державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_15 діяла у спосіб і у межах діючого законодавства, враховуючи засади розумності та співмірності.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга, подана прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, прокурор не надав суду достатніх і належних доказів тих обставин, які давали підстави для накладення арешту на відповідні транспортні засоби, які належать ОСОБА_15 , оскільки останній не є учасником кримінального провадження, до відповідальності у кримінальному провадженні не притягується.

В цілому доводи прокурора ОСОБА_8 , які вказані ним в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів провадження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту або відмови у такому арешті, а тому вказані в апеляційній скарзі підстави, посилаючись, на які прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 21 лютого 2023 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: