Рішення

від 21.12.2006 по справі 19/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1,

тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

21.12.2006р.                                                           

Справа №19/173

за

позовом  Товариства з обмеженою

відповідальністю "Собраніє", м. Одеса

до  відповідача1. суб'єкта підприємницької

діяльності - ОСОБА_1, м. Кременчук

відповідача2.

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Кременчук

про  стягнення 391 853,20 грн.

Суддя  Т.М. Безрук

Представники:

від

позивача:         Гапуніч Ю.А., дор. № 9

від 15.02.2006р., Гоцуляк О.М., дор. № 10 від 15.02.2006р. (в судове засідання

21.12.2006р. представники Позивача не прибули)

від

відповідача1:  ОСОБА_1, паспорт, ОСОБА_3,

дор. № 2631 від 28.07.2006р. (в судове засідання 21.12.2006р. Відповідач1 та

його представники не прибули)

        від відповідача2:  ОСОБА_2, паспорт, ОСОБА_4, дов. б/н (в судове

засідання 21.12.2006р. Відповідач2 та його представники не прибули)

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається

позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Собраніє" до

суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 та суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_2 про стягнення з Відповідача1. заборгованості в сумі 391

853,2 грн., у т.ч.: основна сума боргу - 357 140,75 грн., сума пені - 34 712,45

грн. (з урахуванням уточнення позовних вимог, які викладені повноважним

представником Позивача в письмових  в

заяві від 26.09.2006р.).

Ухвалою суду від 01.08.2006р. з

ініціативи Відповідача1 до участі у справі було залучено Відповідача2 -

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 19.09.2006р.

відповідно до ст. 69 ГПК України судом за клопотанням сторін було продовжено

строк вирішення спору у справі.

Представники Позивача в ході

судового розгляду підтримують позовні вимоги з урахуванням їх уточнень.

Відповідач1 та його представник в

ході судового розгляду проти позову заперечують за обставин, викладених у

відзиві на позовну заяву (від 31.07.2006р. - у матеріалах справи). Так,

Відповідач1 наполягає на тому, що між ним та Відповідачем2 укладено договір про

спільну діяльність та безпосередньою реалізацією товару, що був предметом

договірних відносин між Позивачем та Відповідачем1, займався саме Відповідач2.

По суті предмету спору, Відповідач1 наполягає на неналежному виконанні

Позивачем договірних зобов'язань, зокрема, в частині якості товару, що був

предметом договірних відносин між Відповідачем1 та Позивачем.

Відповідач2 та його представник в

ході судового розгляду позовні вимоги визнають частково, проти іншої частини

позовних вимог- заперечують за обставин, викладених, зокрема, у відзиві на

позовну заяву (відзив надано в судовому засіданні 19.09.2006р.) та усних

поясненнях, які були надані Відповідачем2 та його представником в ході судового

розгляду справи. Так, Відповідач2, зокрема, посилається на те, що товар, який

був предметом договірних зобов'язань, що виникли між Позивачем та

Відповідачем1, неналежної якості, а також на те, що згідно умов договору

купівлі-продажу від 04.07.2005р. продаж товару здійснювався на умовах товарного

кредиту, який, на думку Відповідача2, ніяким терміном не обмежений, а тому може

бути повернений у будь-який час за умови його неліквідності. Відповідач2 визнає

борг в сумі 55 950,29 грн., у т.ч.: основна сума боргу - 51 137,25 грн., пеня -

4 813,04 грн.

У справі оголошувалась перерва з

07.12.2006р. до 21.12.2006р. для підготовки повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд  в с т а н о в и в :

06 червня 2005р. між ТОВ

"Собраніє" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 був

укладений договір купівлі-продажу № 131, відповідно до п. 1.1 якого Продавець

(ТОВ"Собраніє") зобов'язується передати у власність Покупця (СПД

ОСОБА_1), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах Договору

продовольчі товари на суму, що зазначена в документа, що підтверджуються

поставку і є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п.3.2 договору № 131

від 06 червня 2005р. покупець щоденно перераховує на розрахунковий рахунок

Продавця суму, що дорівнює 80% від щоденної виручки по групі товарів, що

надається Поставщиком, зі спливом 15 календарних днів з моменту поставки

товару. Товарний кредит повинен бути повністю погашений на 60 календарний день

з моменту поставки товару.

04 липня 2005р. між Позивачем та

Відповідачем1 було додатково укладений договір купівлі - продажу б/н. Згідно п.

1.1 даного Договору Продавець (ТОВ"Собраніє") зобов'язується передати

у власність Покупця (СПД ОСОБА_1), а Покупець зобов'язується прийняти та

оплатити на умовах Договору продовольчі товари на суму, що зазначена в

документа, що підтверджуються поставку і є невід'ємною частиною даного договору.  Відповідно до п. 3.1 договору ціни на товар

встановлюються за згодою сторін на підставі прайс-листів Продавця і

зазначаються в накладних.

Згідно п. 3.2 договору Покупець по

групі товару: кальмар сушений, кальмар копчений, риба сушена, гриби сушені, кондитерські

вироби; щоденно перераховує на розрахунковий рахунок Продавця суму, що дорівнює

80% від щоденної виручки по групі товарів, що надається Поставщиком, зі спливом

15 календарних днів з моменту поставки товару. Товарний кредит повинен бути

повністю погашений на 60 календарний день з моменту поставки товару. Для групи

товару: чай китайський в асортименті надається товарний кредит.

На виконання взятих на себе

договірних зобов'язань Позивач на протязі липня-вересня 2005 року передав у

власність товар на загальну суму 425 725,86 грн., що підтверджується наступними

первинними документами бухгалтерського обліку:

         - видаткова накладна № Соб-001870 від

17.08.2005р. на суму 64 136,90 грн.;

- видаткова накладна № Соб-001896

від 19.08.2005р. на суму 6 008,01 грн.

- видаткова накладна № Соб-001849

від 12.08.2005р. на суму 16 452,00 грн.;

- видаткова накладна № Соб-001679

від 20.07.2005р. на суму 66 308,50 грн.;

- видаткова накладна № Соб-002318

від 06.09.2005р. на суму 45 364,80 грн.;

- видаткова накладна № Соб-001742

від 29.07.2005р. на суму 54 654,00 грн.;

- видаткова накладна № Соб-001939

від 25.08.2005р. на суму 58 201,80 грн.;

- видаткова накладна № Соб-001774

від 04.08.2005р. на суму 22 766,00 грн.;

- видаткова накладна № Соб-001976

від 30.08.2005р. на суму 89 332,20 грн.;

- видаткова накладна № Соб-002338

від 01.09.2005р. на суму 2 498,65 грн.;

Відповідач1 здійснив розрахунок за

частину товару по видатковій накладній № Соб-001679 від 20.07.2005р. на суму 57

313,10 грн., в іншій частині - грошове зобов'язання Відповідачем1 виконано не

було: заборгованість в сумі 357140,75 грн. 

позивачу не сплачена.

За ст.526 ЦК України зобов”язання

повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння

відмова від виконання зобов”язань не допускається. Зазначені положення

викладені і в ст.193 ГК України.

Пунктом 7.1 Договору  від 06.06.2005р. №131  передбачено, що в разі  порушення строків оплати за товар покупець

сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки  НБУ, що діяла в період, за який нараховується

пеня, на суму заборгованості за кожен день прострочення.

На підставі вказаної норми

позивачем з врахуванням обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ та вимог ч.6

ст.232 ГК України нараховано 34712,45 грн. пені.

Відповідач1 та Відповідач2 у

відзивах та в судових засіданнях посилаються на те, що сума заборгованості

повинна бути пропорційно розподілена відповідно до правовідносин, що виникли

між ними на підставі договору про спільну діяльність від 01 червня 2005р.

Суд не може погодитись з позицією

Відповідачів, оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону, а тому є

необґрунтованою, у зв'язку з чим доводі Відповідачів по справі в цій частині

були відхилені з огляду на наступне. Так, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК

України: "Зобов'язанням є 

правовідношення,  в  якому 

одна  сторона (боржник) зобов'язана

вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,

виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної

дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку".

Стосовно договірних правовідносин,

що виникли між Позивачем та Відповідачем1 боржником по грошовому зобов'язанню є

Відповідач1, а кредитором - Позивач.

Статтею 520 ЦК України, у свою

чергу, встановлено, що Боржник  у  зобов'язанні 

може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою

кредитора, а статтею 511 ЦК України визначено, що зобов'язання не створює

обов'язку  для  третьої 

особи.  У випадках, встановлених

договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника

та (або) кредитора.

Як було встановлено судом після

дослідження доказів, що містяться в матеріалах справи, сторонами у договорах є

Позивач та Відповідач1. Крім цього, зазначеними договорами не передбачено

можливість породження для суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2

будь-якого права щодо боржника та/або кредитора за зазначеними вище договірними

зобов'язаннями. Враховуючи вищезазначене, а також, приймаючи до уваги те, що

договір укладався та виконувався його сторонами (на видаткових накладних

міститься підпис та печатка ОСОБА_1), а тому Відповідач1 є належним

відповідачем по справі та, відповідно, особою, на якій лежить обов'язок

виконання відповідних грошових зобов'язань щодо Позивача.

Крім цього, заперечення Відповідачів

проти позову ґрунтуються також на тому, що товар, який був переданий

Відповідачу1 не був належної якості. Так, Відповідач1 у відзиві посилається на

відповідь Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції Полтавської

області (вих. № 1849/03-03 -від 12.07.2006р. - у матеріалах справи). Так,

листом Кременчуцької міськСЕС - відповідь СПД ФО ОСОБА_1 (на № 10 від

03.07.2006р.) повідомлено, що згідно "Инструкции о порядке проведения

гигиенической экспертизы пищевых продуктов в учреждениях санитарно-эпидемиологической

служби" № 2255-80 від 30.09.80 р. гігієнічна експертиза по виклику

організацій проводиться лише при наявності епідемічних показників. Зазначеним

листом, Кременчуцька міськСЕС запропонувала створити комісію з числа представників

закладу та вилучити з реалізації продукцію з закінченим терміном зберігання.

Відповідач1 посилається на те, що

товар на загальну суму 277404,51 грн. був вилучений з реалізації на підставі

зазначеного вище листа Кременчуцької міськСЕС та знищено з метою уникнення

попадання до реалізації, що підтверджено актом списання (знищення) (акт від 12

липня 2006р. за підписами членів комісії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 - у

матеріалах справи).

Суд вважає, що акт, на який

посилається Відповідач1, а також лист Кременчуцької міськСЕС не можуть бути

прийняті судом як належні докази щодо неналежного виконання Позивачем своїх

договірних зобов'язань. Так,  відповідно

до п. 2.4 договорів, на підставі яких були виписані відповідні видаткові

накладні, передбачено: "По кількості та якості Покупець приймає товар в

момент передачі йому товару у присутності представників сторін. У випадку

виникнення суперечностей або відсутності представника однієї із сторін,

зацікавлена сторона притягує до участі в прийомці експерта ТПП, висновок якого

сторонами не оспорюється і є підставою для пред'явлення претензій та

позовів".

В ході судового розгляду,

Відповідачем1 не було надано доказів щодо залучення до участі в прийомці

експерта торгово-промислової палати, не було надано висновку, а також доказів

пред'явлення претензій чи позовів щодо неналежного виконання зобов'язання

Позивачем в частині надання товару належної якості. Зважаючи на вищезазначене,

заперечення Відповідача щодо поставки Позивачем товару неналежної якості є

недоведеним, у зв'язку з чим судом відхилене.

Крім цього, Відповідач1 посилається

на те, що відповідно до умов договору купівлі-продажу від 04.07.2005р., який

укладений між Позивачем та Відповідачем1, товар було передано Відповідачу1 на

умовах товарного кредиту. Так, п. 3.2 договору купівлі-продажу, на який

посилається Відповідач1, зокрема, передбачає для групи товару: чай китайський в

асортименті надання товарного кредиту. Таким чином, згідно видаткових

накладних, товар було надано Відповідачу на умовах товарного кредиту на суму 1

272,01 грн. (видаткова накладна № Соб-001870 від 17.08.2005р. та № Соб-001896

від 19.08.2005р.), тоді як Відповідач1 у відзиві зазначає, що товарний кредит

було надано на суму 29 871,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд

приходить до висновку, що позовні вимоги з урахуванням їх уточнення (зменшення

позовних вимог), є законними, обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи,

а тому позовні вимоги  про стягнення

брогу та пені з відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

підлягають задоволенню.

У позові до суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_3 слід відмовити, оскльки як було зазначено

вище він є неналежним відповідачем.

На підставі матеріалів справи та

керуючись ст. ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд,

-

В И Р І Ш И В

:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, свідоцтво про сплату

податків НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

"Собраніє" (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 28, код 32727204, ФАБ

"Південний", р/р 26004310872701, МФО 328209, ІПН 327272015527, №

свідоцтва 22313983)  357140грн.75 коп.

основного  боргу,  34712грн. 45 коп. пені;   347 грн.13 коп. витрат по сплаті державного

мита,  118грн. витрат по сплаті витрат за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням рішенням

законної сили.

3. У позові до суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_3 - 

відмовити.

СУДДЯ                                                           

          Т.М. БЕЗРУК