Постанова

від 06.02.2007 по справі 19/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1,

тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

06.02.2007                                                                               

Справа №  19/318

за позовом  Миргородської міжрайонної прокуратури в

інтересах держави в особі Миргородської об"єднаної державної податкової

інспекції

до  Приватний підприємець ОСОБА_1

         про Стягнення

грошових коштів в сумі 1000 грн.

           Суддя:  Тимощенко О.М.

            Секретар судового засідання:  Нечипоренко А.П.

Представники:

Від позивача: Ежак І.М.     

Від відповідача:  не було

        Від прокуратури: Лядецька О.В.

 Суть спору: Розглядається позовна заява про

стягнення 1000 грн. податкового боргу.

В

судовому засіданні представники позивача та прокуратури підтримали позовні

вимоги.

Відповідач відзив на позов не

надав, його представник в судове засідання не з"явився. Відповідач

належним чином повідомлений про час і дату проведення судового засідання

(поштові повідомлення про вручення відповідачу ухвал суду в мат.справи).

 Від відповідача надійшла телеграма про

відкладення роозгляду справи в зв"язку із зайнятістю адвоката відповідача

в інших судових засіданнях.

        Клопотання відповідача про відкладення

розгляду справи не може бути задоволене судом, оскільки зайнятість адвоката

відповідача в інших судових засіданнях, в підтвердження чого суду не подано

жодного доказу, не є поважною причиною для неявки відповідача в судові

засідання, крім того такі клопотання відповідача суд вже задовольняв. Жодних

заперечень проти позову відповідачем не наведено. Оскільки  строк розгляду справи закінчився, то справа

не підлягає відкладенню. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по

суті.

Справа розглядається за наявними

матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників позивача та прокуратури, суд встановив:

Відповідач -   фізична особа

ОСОБА_1 є  суб'єктом підприємницької

діяльності  та зареєстрований виконавчим

комітетом Миргородської міської Ради народних депутатів 17 травня 2005 року .

 Згідно довідки відділу стягнення податкової

заборгованості Миргородської ОДПІ за відповідачем станом на 25.09.2006 року

значиться борг по платежах до бюджету в сумі 1000,0 грн., який виник в

результаті несплати позивачем суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених

рішенням начальника РУ ДААК ДПА України в Полтавській області №160044 від 13.06.2006

р. Вищевказана сума штрафних (фінансових) санкцій застосована за порушення

відповідачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та

обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів" (перевищення максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,

встановлені виробником або імпортером таких тютюнових виробів). На

виконання  п. 9 Постанови Кабінету

Міністрів України „Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій,

передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і

обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів" №790 від 02.06.2003 р. (далі Постанова №790) третій примірник

вищезазначеного рішення було направлено до Миргородської ОДПІ (за місцем

реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності) для контролю за надходженням до

державного бюджету суми сплаченого штрафу.

Відповідно до п. 12 Постанови № 790

рішення вважається виконаним і знімається з контролю після одержання відповідної

інформації про зарахування суми штрафу до бюджету.

На момент розгляду справи суб'єктом підприємницької діяльності фізичною

особою ОСОБА_1 сума штрафу, визначена рішенням №160044, не сплачена, доказі

втакої сплати відповідачем суду не подано, рішення у встановлений

законодавством термін (один місяць) оскаржено ним не було.

Відповідно до ст. 17 Закону України

"Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі

невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у

частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 10 Постанови КМ

№790 „Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених

статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту

етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"

№790 від 02.06.2003 р. у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності

рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його

отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані, підтверджують матеріалами

справи, відповідачем не заперечуються і підлягають задоволенню.

Згідно ст.4 Закону України

"Про державну податкову службу в Україні" Державна податкова

Адміністрація України є центральним органом виконавчої влади і відповідно до

ст.29 ГПК України прокуратура, уповноважена представляти інтереси держави у

спірних правовідносинах. Відповідно до п.2 ст. 5 Закону України "Про

прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, на яку

відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції

представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених

законом.         

Відповідно до ст. 361

Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою

інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від

імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді

інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 20 цього ж Закону

при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів

прокурор має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законний

інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

         Отже, оскільки предметом даного позову

є стягнення штрафних санкцій до державного бюджету, то позов правомірно подано

прокурором в інтересах держави в особі Миргородської об"єднаної державної

податкової інспекції.

Враховоуючи викладене та керуючись

ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні

положення” КАС України, суд -

П О С Т А Н О

В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з суб"єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_1,

рахунок відсутній)  суму боргу в  розмірі 1000 грн. на рахунок №31119106600012,

одержувач державний бюджет, м. Мирогрод, код платежу 23030300, банк одержувач

УДК в ПОлтавській області, код 23554161, МФО 831019.

Видати виконавчий документ за

заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

Суддя                                                                     

Тимощенко О.М.

Згідно

з оригіналом

Секретар                             А.П. Нечипоренко

Примітки:

1. Постанова набирає законної сили

відповідно до ст. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.

2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням

зазначені у ст. 255 КАС України.