Ухвала

від 22.12.2022 по справі 208/6021/21

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/6021/21

№ провадження 1-кс/208/1691/22

УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області питання про повернення скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 12021041160000323 від 18.06.2021 року за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 12021041160000323 від 18.06.2021 року за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про повернення означеної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Слідчий Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за його відсутності.

Особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_4 відведена від участі у кримінальному провадженні № 12021041160000323 від 18.06.2021 року за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України як представник потерпілого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 22.12.2022 року.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Так, згідно ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Згідно ч. 1 ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно матеріалів скарги, зокрема, ордера про надання правової допомоги, ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді в інтересах свого чоловіка ОСОБА_6 , який в силу ч. 2 ст. 55 КПК України має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України, тобто, не маючи кримінально-процесуальної дієздатності представника потерпілого.

При цьому, адвокат ОСОБА_4 не зазначила у скарзі відомостей про факт представництва нею свого чоловіка ОСОБА_6 , що унеможливило прийняття слідчим суддею рішення в порядку п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України до відкриття провадження за її скаргою. Кримінальний процесуальний закон не містить заборони на повернення скарги в ході її розгляду, якщо обставини, які зумовлюють її повернення, були виявлені в ході розгляду скарги.

Факт представництва адвокатом ОСОБА_4 свого члена сім`ї в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України всупереч п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України був виявлений у судовому засіданні в межах розгляду заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід адвоката та надання прокурором документів, які підтверджують факт перебування адвоката та потерпілого у шлюбі.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Керуючись ст. 22, 26, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 12021041160000323 від 18.06.2021 року за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1