Ухвала

від 12.04.2023 по справі 208/6021/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1/23 Справа № 208/6021/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №12021041160000323 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року з постановою Верховного Суду від 02 червня 2022 року про призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

06 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №12021041160000323 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що ОСОБА_7 , який є володільцем майна та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні не приймав участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого, а копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 04 серпня 2021 року, тому він був обмежений у можливості подати апеляційну скаргу в процесуальний строк, визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ТОВ "Агрегом Україна", просила відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Зазначила, що відсутні правові підстави для поновлення ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року, у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску такого строку.

Вказала, що 30 липня 2021 року в судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого про арешт майна приймав участь представник володільця майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 , який підтримав клопотання слідчого та наводив доводи щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Стверджувала, що адвокат ОСОБА_9 був присутній під час оголошення оскаржуваної ухвали 30 липня 2021 року, тому наведені в апеляційній скарзі мотиви пропуску ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Адвокат ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ТОВ "Агрегом Україна", також подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, ордера про надання правової допомоги, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді в інтересах свого чоловіка ОСОБА_7 , який в силу ч. 2 ст. 55 КПК України має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 є особою, яка не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, оскільки вона є близьким родичем потерпілого.

Колегія суддів зазначає, що захисниця є дружиною потерпілого, тобто, мають місце обставини, які унеможливлюють участь даного захисника у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_6 і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №12021041160000323 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №12021041160000323 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4