Ухвала

від 15.09.2021 по справі 2-412/10

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 2-412/10

Провадження № 4-с/524/41/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо виконавчого провадження № 59301147, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., у якій просить визнати дії приватного виконавця неправомірними щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-412/10 шляхом звернення стягнення на кошти та на заробітну плату ОСОБА_1 ; визнати протиправною та скасувати постанову від 27.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; визнати протиправною та скасувати постанову від 13.08.2021 року про арешт коштів боржника; визнати протиправною бездіяльність яка полягає у не знятті арешту з рахунку боржника, накладеного постановою від 13.08.2021 року; зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з рахунку боржника, накладеного постановою від 13.08.2021 року.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 07.06.2019 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-412/10 про стягнення з ньго заборгованості на користь АКБ «Форум». 23.09.2019 року до нього зврнувся правонаступник стягувача ТОВ «Карго Пром» та між ними досягнута домовленість про добровільне виконання рішення. Після добровільного виконання зобов`язання вважав, що вказане виконавче провадження закінчене і будь-які суми за з нього стягуватись не можуть.

26.08.2021 року виявив, що його картка для виплати заробітної плати заблакована та на відповідний картковий рахунок приватним виконавцем Скрипником В.Л. накладено арешт. На його звернення приватний виконавець відмовився зняти арешт.

Вивчивши скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявником у скарзі не наведено поважних причин попуску десятиденного строку на звернення до суду зі скаргою в частині оскарження постанови від 27.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Крім того, з наведених заявником у скарзі обґрунтувань убачається, що про накладення арешту на картковий рахунок скаржнику стало відомо 26.08.2021 року, а зі скаргою до суду звернувся 10.09.2021 року, тобто з пропуском визначеного частиною першоюстатті 449 ЦПК України десятиденногостроку.

У скарзі заявник зазначає, що про відмову у знятті арешту з рахунку він довідався 31.08.2021 року, коли отримав від приватного виконавця лист з відмовою. Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, приватним виконавцем 28.08.2021 року повідомлено заявника про відсутність підстав для зняття арешту з розрахункового рахунку. Жодних доказів отримання вказаного листа пізніше цієї дати заявником не надано.

За приписами ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Керуючисьст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.175,183,185,449 ЦПК України, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо виконавчого провадження № 59301147 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк