Ухвала

від 27.12.2022 по справі 191/1524/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/55/22 Справа № 191/1524/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

УХВАЛА

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Надія» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства «Надія» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року скасовано. У задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства «Надія» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки відмовлено.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Посилався на те, що відповідно до вимог ч.9 ст.158 ЦПК України зазначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, тому апеляційний суд, одночасно з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову повинен був зазначити в постанові про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи зазначне, вважає, що слід винести додаткове рішення про скасування заходів забезпечення позову накладених постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, якою заборонено ОСОБА_1 вчинення дій щодо передачі в користування іншим особам чи розпорядження іншим способом земельною ділянкою (кадастровий номер 1224881300:01:003:0137), площею 6,63 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гірківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо :

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року була предметом касаційного оскарження.

Постановою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Надія» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року скасовано. Передано справу № 191/1524/19 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до абз. 6 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Статтею 419 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судове рішення не втратило законну силу та є чинним.

Оскільки постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лшипня 2021 року скасовано за результатами її перегляду в касаційному порядку, така втратила законну силу та не породжує жодних правових наслідків.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст.270 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Надія» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді: