Ухвала

від 23.03.2010 по справі 35/200-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.10р. Справа № 35/200-09

За скаргою: Суб'єкта під приємницької діяльності О СОБА_1, м. Дніпропетровськ

на дії Самарського відд ілу Державної виконавчої слу жби Дніпропетровського місь кого управління юстиції

У справі:

за позовом Приватного п ідприємства "Світогор",

с. Милушини Луць кого району Волинської облас ті

до Суб'єкта під приємницької діяльності О СОБА_1,

м. Дніпропетров ськ

про стягнення 19 675 ,00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представни к не з`явився

від відповідача - представ ник не з`вився

від ВДВС - Ставицька М.М. , держ. виконавець, дов. № 12 від 01.03.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 28.05.2009р. у справі №35/200-09 б уло стягнено з Суб'єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_1 на корис ть Приватного підприємства " Світогор" борг - 19 675,00 грн, витрати по сплаті державног о мита - 196,75 грн та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су - 118,00 грн. Вказане ріше ння суду залишене в силі пост ановами апеляційної та касац ійної інстанції та набрало ч инності.

На примусове виконання р ішення суду 11.08.2009р. було видано наказ.

19.10.2009р. від відповідача над ійшла скарга на дії Самарсь кого відділу державної вик онавчої служби Дніпропетров ського міського управління ю стиції, в якій він просить зу пинити виконавче провадженн я по виконанню наказу господ арського суду, визнати дії де ржавної виконавчої служби що до накладення арешту та огол ошення заборони відчуження н а все майно, що належить відпо відачу, неправомірними та ск асувати постанову державног о виконавця Ставицької М.М. пр о відкриття виконавчого пров адження від 31.08.2009р., а також скас увати незаконний арешт та ог олошення заборони відчуженн я на все майно. Скарга обґрунт ована тим, що вказані постано ви надійшли до боржника з пор ушенням строків, встановлени х Законом України «Про викон авче провадження», та не могл и бути виконані в добровільн ому порядку в установлені ни ми строки, та арешт може бути накладено в межах суми стягн ення, а не на все майно боржник а, і державним виконавцем не с кладався акт опису та вилуче ння майна.

В зв' язку із знаходженн ям справи у Вищому господарс ькому суді України за касаці йною скаргою відповідача ска рга на дії державної виконав чої служби була прийнята до р озгляду 11.02.2010р.

Скаржник в судове засіда ння не з' явився, скаргу не пі дтримав, незважаючи на те, що н алежним чином був повідомлен ий про час та місце слухання с карги.

Позивач в судове засідан ня не з' явився, відзив на ска ргу не надав.

Відділ державної викона вчої служби надав відзив на с каргу, в якому з доводами скар жника не погоджується та вка зує, що на підставі заяви стяг увача відкрив виконавче пров адження та наклав арешт на ма йно боржника в межах стягува ної суми, вважає свої дії таки ми, що відповідають Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення».

За заявою стягувача (поз ивача у справі) від 21.08.2009р. №412 про відкриття виконавчого прова дження та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно в ідповідача Самарським в ідділом державної виконавчо ї служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче про вадження, про що винесено пос танову від 31.08.2009р. Вказаною пост ановою боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 06.09.2009р. В зв' яз ку з допущеними описками в ці й постанові постановою в.о. на чальника Самарського ві дділу державної виконавчої с лужби були внесені виправлен ня щодо стягувача, замість вк азаного «держава»виправлен о на «користь Приватного під приємства «Світогор». Вказан і постанови були направлені відповідачу (боржнику) 05.10.2009р. л ист №9953 та 06.10.2009р. лист №10016.

Відповідно до ст. 115 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові рішення є обов' язковими до виконан ня та виконуються в порядку, в становленому Законом Україн и «Про виконавче провадження ».

Статтями 18 та 24 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»передбачено, що державни й виконавець зобов'язаний п рийняти до виконання викон авчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явл ення виконавчого документа д о виконання і цей документ в ідповідає вимогам, передбач еним цим Законом, та пред'явл ений до виконання до органу д ержавної виконавчої служби з а належним місцем виконання рішення. Державний виконаве ць у 3-денний строк з дня надх одження до нього виконавчог о документа виносить поста нову про відкриття виконавч ого провадження. В постан ові державний виконавець в становлює строк для добровіл ьного виконання рішення, яки й не може перевищувати семи днів. При відкритті оспорюва ного виконавчого провадженн я вище наведені приписи держ авною виконавчою службою не були порушені, з огляду на вик ладене відсутні підстави для скасування постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення від 31.08.2009р. Частина 2 статті 30 цього Закону, в разі несвоєч асного направлення чи отрима ння боржником копії постано ви про відкриття виконавчо го провадження, внаслід ок чого боржник був позбавле ний можливості добровільно виконати рішення у встан овле-ний державним виконавц ем строк, надає йому право зв ернутися з письмовою заявою до державного виконавця, яки й повинен відкласти провадж ення виконавчих та поновити боржнику строк для доброві льного виконання рішення. Н есвоєчасне направлення борж нику копії постанови про ві дкриття виконавчого провад ження не є підставою для визн ання цієї постанови недійсно ю, здійснення виконавчих дій до направлення боржнику коп ії постанови про відкриття виконавчого провадження су дом не встановлено.

Також, за заявою стяг увача, з метою забезпечення в иконання рішення про майнов і стягнення, державний вик онавець постановою про відк риття виконавчого проваджен ня вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів ) та оголосити заборону на йог о відчуження. Одночасно з вин есенням такої постанови держ авний виконавець може прове сти опис і арешт майна боржн ика в порядку, визначеному ци м Законом.

01.10.2009р. державним виконав цем також було винесено пост анову про арешт майна боржни ка та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої з метою забезпечення викона ння рішення суду накладено а решт на все майно, яке належит ь на праві приватної власнос ті ОСОБА_1 у межах суми стя гнення.

Оскільки, стягувач в сво їй заяві просив державну вик онавчу службу накласти арешт на рухоме та нерухоме майно в ідповідача, державною викона вчою службою правомірно вине сено постанову від 01.10.2009р. про а решт майна боржника та оголо шення заборони на його відчу ження у межах суми стягнення . Вказані дії державного вико навця не є діями щодо провадж ення виконавчих дій. Та посил ання скаржника в цій частині не ґрунтуються на приписах З акону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 121-1 Гос подарського процесуального кодексу України лише суд кас аційної інстанції за заяво ю сторони чи поданням проку рора або за своєю ініціати вою може зупинити виконанн я оскарженого рішення госп одарського суду до закінче ння його перегляду в порядку касації. Суд першої інстанці ї таких повноважень немає та вимоги скаржника щодо зупин ення виконання рішення суду задоволенню не підлягають.

Зважаючи на викладене, з в рахуванням встановлених обс тавин, суд доходить висновку , що вимоги скаржника необґру нтовані та в задоволенні ска рги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, ст.86, 12 1-2 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та м оже бути оскаржена до Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду в порядку , встановленому для оскаржен ня судових рішень.

Скаргу відмовити.

Суддя Л.П. Широбокова