Рішення

від 01.06.2009 по справі 35/200-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.09р. Справа № 35/200-09

За позовом Приватного підприємства "Світогор",

с. Милушини Луць кого району Волинської облас ті

до Суб'єкта під приємницької діяльності О СОБА_1,

м. Дніпропетров ськ

про стягнення 19 675 ,00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Шестаков А.В., директор, наказ №2 від 09.02. 2007р.

відповідач - ОСОБА_3, пред ставник, дов.№410 від 13.04.209р.

ОСОБА_4, пре дставник, дов. №410 від 13.04.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні ого лошувалась перерва з 19.05. по 28.05.200 9р.

Позивач звернувся до суду т а просить стягнути з відпові дача заборгованість за надан і послуги з перевезення вант ажу - 19 675,00 грн, посилаючись на до говір №25/04/08 від 25.04.2008р., заявку на п еревезення від 25.11.2008р. та міжнар одну товарно-транспортну нак ладну №058411.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач проти вимог з аперечує, вказує, що позиваче м не доведено сам факт наданн я послуг відповідачу, ціна та термін оплати послуг сторон ами не узгоджені, акт виконан их робіт позивачем на його ад ресу не направлявся та зі сто рони відповідача не підписан ий, отже, не може бути доказом надання послуг.

Дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, оцінив ши докази в їх сукупності, го сподарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підпр иємством "Світогор" - перевізн ик (надалі позивач) та Суб'єкто м підприємницької діяльност і-фізичною особою ОСОБА_1 - експедитор (надалі - відпо відач) було укладено договір №25/04/08 від 25.04.2008р. про перевезення вантажів автомобільними тра нспортними засобами строком дії до 31.12.2008р. та який відповідн о до п. 9.2. автоматично продовжу ється на кожний послідуючий календарний рік на тих же умо вах, якщо жодна із сторін за 30 діб до закінчення терміну ді ї договору не повідомить інш у сторону в письмовій формі п ро свої наміри розірвати дан ий договір. Доказів розірван ня договору в спірний період суду не надано.

За умовами п. 1.1. договору експедитор доручає, а переві зник бере на себе обов' язок здійснювати на підставі пис ьмових заявок експедитора пе ревезення вантажів, заявлени х експедитором до перевезенн я, автомобільними транспортн ими засобами на території Ук раїни та за її межами. Згідно п . 1.2. договору умови кожного кон кретного перевезення вантаж у визначаються письмовою зая вкою експедитора.

Відповідач направив по зивачу факсимільну заявку на перевезення від 25.11.2008р., що відп овідає умовам п. 9.7. договору, зг ідно якої замовив перевезен ня вантажу за маршрутом Гамб ург (Німеччина) - Дніпропетр овськ.

На виконання заявки поз ивач здійснив перевезення ва нтажу вантажним автомобілем Мерседес р/н НОМЕР_1 з напі впричепом НОМЕР_3 та ванта ж було доставлено за признач енням і передано вантажоодер жувачу, що підтверджується м іжнародною товарно-транспор тною накладною (CMR) №058411 від 27.11.2008р.

Відповідно до ст. 307 Гос подарського кодексу України за догово-ром перевезення ва нтажу одна сторона (перевізн ик) зобов'язується доставит и ввірений їй другою сторон ою (вантажовідправником) ван -таж до пункту призначення в установлений законодавство м чи дого-вором строк та видат и його уповноваженій на одер жання вантажу особі (вантаж оодержувачу), а вантажовідпр авник зобов'язується спла-ти ти за перевезення вантажу вс тановлену плату. Особливим в идом діяльності є транспортн е експедирування, в силу яког о експедитор від імені клієн та (вантажовідправника чи ва нтажоодержувача) зобов'язує- ться за плату і за рахунок др угої сторони виконати або ор ганізувати виконання визнач ених договором послуг, пов'яз аних з перевезенням вантажу ст.ст. 929-932 Цивільного кодексу У країни).

В даних правовідносинах в ідповідач виступає як експед итор, який зобов' язався опл атити за надані в інтересах к лієнта послуги з пере-везенн я вантажу. Та в міжнародній то варно-транспортній накладні й (CMR) не передбачається зазнач ення експедиторів вантажу, я ких може бути декілька.

Відповідно до п. 5.2. догово ру відповідач зобов' язаний сплатити вартість перевезен ня, вказану у заявці, протягом 14 банківський днів з моменту отримання сторонами акту вик онаних робіт, рахунку, ТТН, под аткової накладної. Разом з ти м, умови оплати саме за спірне перевезення сторони визначи ли в заявці від 25.11.2008р., згідно як ої сума фрахту складає 19 675,00 грн , строк оплати - 17 днів з моменту отримання оригіналів докуме нтів з перевезення.

Позивач листом №747 від 09.12.2 008р. направив на адресу відпов ідача наступні документи: ра хунок №0003899 від 01.12.2008р., акт здачі-п рийомки виконаних робіт №0003899 в ід 02.12.2008р., міжнародну товарно-т ранспортну накладну (CMR) №058411, як ий був отриманий відповідаче м 14.01.2009р., що підтверджується по штовим повідомленням.

Відповідач акт здачі-при йомки виконаних робіт не під писав, за надані послуги не розрахувався. Заборгован ість становить 19 675,00 грн, що під тверджується розрахунком по зивача.

Доводи відповідача судо м відхиляються з огляду на на ступне. В п. 9.7. договору сторо ни визначили, що факсимільні копії документів мають силу оригіналу до моменту отрима ння оригіналу. Обов' язок що до надіслання оригіналу доку менту протягом 10 днів поклада ється умовами договору на ст орону, яка направила факсимі льний документ. Відповідач н е надав суду оригінал заявки , яку він направив позивачу, не виконав своїх зобов' язань за договором щодо направленн я такого оригіналу перевізни ку, тому його твердження про н евідповідність ціни перевез ення не підтверджені належни ми доказами. В заявці визначе но термін виконання зобов' я зання та позивач на виконанн я свого зобов' я-зання напра вив відповідачу оригінали до кументів. Немотивована відмо ва сторони від підписання ак ту виконаних робіт не являєт ься підставою для відмови ви конання зобов' язання щодо о плати наданих послуг, факт на дання яких підтверджується в ище переліченими документам и. Статтею 882 Цивільного кодек су України на замовника покл адено обов' язок щодо прийня ття виконаних робіт, та акт, що підписаний однією стороною є дійсним до часу визнання йо го судом недійсним у разі, як що мотиви відмови другої сто рони від підписання акту буд уть визнані судом обґрунтова ними. Обґрунтованих доводів щодо не підписання акту вико наних робіт відповідачем не наведено.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодав-ства . Одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом. Дока зів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не нада но.

Таким чином, вимоги пози вача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підляг ають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати по справі відносяться на від повідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Госп одарського процесуального к одексу України, ст.ст. 193, 307 Госпо дарського кодексу України, с т. 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити п овністю.

Стягнути з Суб'єкта підп риємницької діяльності-фізи чної особи ОСОБА_1 - 49127, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний к од НОМЕР_2 (р/р НОМЕР_4 АК Ц КОМ ІННОВ Банк «Укрсиббанк », м.Харків, МФО 351005) на користь П риватного підприємства "Світ огор" - 45630, с. Милушин Луцького району Волинської області, к од ЄДРПОУ 32764597 (р/р 26009055460203 в ВГРУ «Пр иватбанк», МФО 303440) борг - 19 675 ,00 грн (дев' ятнадцять тися ч шістсот сімдесят п' ять гр н 00 коп), витрати по сплат і державного мита - 196,75 грн (сто дев' яносто шість грн 75 коп) та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу - 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дати йог о прийняття та в цей термін мо же бути оскаржено до Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова