Постанова

від 06.08.2009 по справі 35/200-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2009 року Справа № 35/200-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенк о О.М. (доповідача)

суддів: Джихур О.В., Голяшкін О.В.

при секретарі судового зас ідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Шестаков А натолій Володимирович, юри сконсульт, наказ № 2 від 09.02.2007 рок у;

від відповідача та третьої особи: представники в судове засідання не зявились, про ча с та місце судового засіданн я повідомлені належним чином ;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу субєкта підприємниц ької діяльності-фізичної осо би ОСОБА_2, м.Дніпропетров ськ на рішення господарськог о суду Дніпропетровської області від 28.05.2009р. у сп раві № 35/200-09

за позовом: приватного п ідприємства “Світогор”, с. Ми лушин Луцького району Волинс ької області

до: субєкта підприємниц ької діяльності-фізичної осо би ОСОБА_2, м.Дніпропетров ськ

третя особа без самостійни х вимог на стороні відповіда ча: приватне підприємство “Агросоюз”, пгт. Ювілейний Дн іпропетровський район Дніпр опетровської області

про стягнення 19 675 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Світогор”, с.Милушин Луцько го району Волинської області звернулося з позовом до субє кта підприємницької діяльно сті-фізичної особи ОСОБА_2 , м.Дніпропетровськ про стягн ення 19 675 грн. боргу за здійснен ня перевезення відповідно до договору від 25.04.2008 року № 25/04/08.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 28.05.2009 року по справі № 35/200-09 ( суддя Широбокова Л.П.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі у звязку з доведенням позивачем здійснення переве зення по заявці відповідача.

Не погодившись із зазначен им рішенням, відповідач пода в до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасува ти, а в задоволені позовних ви мог відмовити, посилаючись н а наступні обставини.

Посилання господарського суду на факсимільну заявку н а перевезення від 25.11.2008 року, як а начебто підтверджує викона ння позивачем перевезення ва нтажу на замовлення експедит ора у розмірі 19 675 грн., є безпідс тавним, оскільки вказана в п.12 Заявки “Фрахтова сума на а/м” інформація (19 675 грн.) була введе на пізніше її виготовлення, ш ляхом запису рукою, після зат ирання попередньо зазначено ї інформації запису.

Також скаржник зазначає, що надана позивачем міжнародна товаротранспортна накладна форми СМР № 058411 від 27.11.2008 року не є доказом невиконання відпові дачем своїх зобовязань за до говором, оскільки не містить інформації про участь відпо відача в організації перевез ення.

Позивач вважає доводи апел яційної скарги безпідставни ми, просить залишити рішення без змін.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 02.07.2009 року до участі в справі № 35/200-09 в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача було залучено приватне підприємс тво “Агросоюз”.

Приватне підприємство “Аг росоюз” відзив на апеляційну скаргу не надало, представни к у судове засідання не зявив ся.

Заслухавши доповідь судд і-доповідача, вислухавши поя снення присутніх у судових з асіданнях представників сто рін, обговоривши доводи апел яційної скарги та вивчивши м атеріали справи, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між приватним підприємств ом “Світогор” та фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_3 2 5.04.2008 року був укладений догові р № 25/04/08, відповідно до пунктів 1 .1, 1.2 якого, експедитор (відпові дач) доручає, а перевізник (поз ивач) бере на себе обовязок зд ійснювати на підставі письмо вих заявок експедитора перев езення вантажів, заявлених е кспедитором до перевезення, автомобільними транспортни ми засобами на території Укр аїни та за її межами. Умови кож ного конкретного перевезенн я вантажу визначаються письм овою заявкою експедитора. Вс і заявки, складені відповідн о до умов цього Договору, є нев ідємними складовими частина ми цього Договору.

Пунктом 2.5 Договору перевіз ник протягом 24 годин з моменту надання заявки повинен пого дити з експедитором вартість перевезення вантажу, вказат и її в заявці, а також погодити заявку. Погодження заявки зд ійснюється шляхом підписанн я уповноваженою особою перев ізника обох примірників заяв ки та направлення одного з ни х експедитору за допомогою п оштового звязку, курєра, особ истого вручення чи у факсимі льній копії за допомогою зас обів факсимільного звязку із наступною передачею оригіна лу.

Пунктом 2.14 Договору сторони узгодили, що після здійсненн я перевезення по кожній конк ретній заявці, перевізник на підставі відомостей, вказан их в товаросупровідних докум ентах, складає акт виконаних робіт, в якому фіксує факт пер евезення вантажу, його кільк ість (тонаж), строк перевезенн я (дату та час доставки), належ не (неналежне) виконання,підп исує його та передає на затве рдження експедитору. Акт пер едається в двох оригінальних примірниках особисто, за доп омогою поштового звязку або курєром. Експедитор протягом 3 (трьох) робочих днів з дати от римання акту виконаних робіт затверджує його або надає пи сьмову мотивовану відмову. З атвердження здійснюється шл яхом підписання уповноважен ою особою експедитора акту в иконаних робіт та направленн я одного із його примірників перевізнику.

Згідно з пунктом 5.2 Договору експедитор сплачує перевізн ику вартість перевезення, вк азану в заявці, протягом 14 (чот ирнадцяти) банківських днів з моменту отримання сторонам и акту виконаних робіт, рахун ку, товаротранспортної накла дної, податкової накладної.

Як доказ виконаних робіт по зивач надав заявку б/н від 26.11.2008 року, рахунок № 0003899 від 01.12.2008 року , Акт здачі-приймання виконан их робіт № 0003899 від 02.12.2008 року, СМR А № 058411 від 27.11.2008 року, лист від 09.12.2008 ро ку № 747 про направлення відпов ідачу рахунку від 01.12.2008 року № 0003 899 та конверт, в якому вказані д окументи були повернуті пози вачу у звязку з вибуттям відп овідача з поштової адреси: м.Д ніпропетровськ, вул. Будівел ьників, буд.23, офіс 504, яка зазнач ена у договорі від 25.04.2008 року № 25/ 04/08, укладеному між сторонами.

Доводи відповідача відхил яються судовою колегією з ог ляду на наступне.

В пункті 9.7 Договору сторони визначили, що факсимільні ко пії документів мають силу ор игіналу до моменту отримання оригіналу. За умовами догово ру обовязок щодо надіслання оригіналу документу протяго м 10 днів покладається на сторо ну, яка направила факсимільн ий документ. Відповідач не на дав суду оригінал заявки, яку він направив позивачу, не вик онав своїх зобовязань за Дог овором щодо направлення тако го оригіналу перевізнику, то му твердження про невідповід ність ціни перевезення не пі дтверджені належними доказа ми.

В заявці визначено термін в иконання зобовязання та пози вач на виконання свого зобов язання направив відповідачу оригінали документів. Невмо тивована відмова сторони від писання акту виконаних робі т не є підставою для відмови в ід виконання зобовязання щод о оплати наданих послуг, факт надання яких підтверджуєтьс я вищенаведеними документам и.

Статтею 882 Цивільного кодек су України на замовника покл адено обовязок щодо прийнятт я виконаних робіт, та акт, що п ідписаний однією стороною є дійсним до часу визнання йог о судом недійсним у разі, якщо мотиви відмови другої сторо ни від підписання акту будут ь визнані судом обґрунтовани ми. Обґрунтованих доводів що до не підписання акту викона них робіт відповідачем не на ведено.

Згідно з статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобовя зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобовязання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Доказів сплати боргу відпо відачем не надано.

З огляду на викладене і те, щ о відповідачем не доведена і нша вартість перевезення ніж зазначена у заявці, колегія с уддів вважає, що суд першої ін станції дійшов до вірного ви сновку про задоволення позов них вимог.

Підстави для скасування рі шення, передбачені статтею 104 Господарського процесуальн ого кодексу України, відсутн і.

Державне мито за перегляд с прави по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та , керуючись статтями 49, 101-103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_2 , м.Дніпропетровськ - залиш ити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської облас ті від 28.05.2009р. у справі № 35/200-09- зал ишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Л исенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.В.Голяшкін