Постанова

від 19.11.2009 по справі 35/200-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 р. № 35/200-09

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого судді: Бакуліної С.В.,

суддів: Глос О.І.,

Олійника В.Ф. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, м. Дніпропетровс ьк

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у

від 06.082009 року

у справі №35/200-09 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Приватного підприємства "Світогор", с. Милушин Луцьког о району Волинської області

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, м. Дніпропетров ськ

третя особа

про Приватне підприємство "А гросоюз", пгт. Ювілейний Дніпр опетровського району, Дніпро петровської області

стягнення 19675,00 гривень

за участю представникі в сторін:

позивача - не з'явилися;

відповідача -

третьої особи - не з'явилися;

не з'явилися;

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2009 року Приватн е підприємство "Світогор", с. М илушин Луцького району Волин ської області (далі - ПП "Світ огор") звернулось в суд з позов ом до фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1, м. Дніпропетро вськ (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення 19675,00 гривень боргу з а здійснення перевезення згі дно договору№25/04/08 від 25.04.2008 року. (а.с.2-4)

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 28.05.2009 року у справі №35/200-09 по зов був задоволений та було с тягнуто з відповідача на кор исть позивача 19675,00 гривень. Цим же рішенням було вирішено пи тання про судові витрати. (а.с. 40-41)

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 02.07.2009 року було залу чено в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача - Приватне пі дприємство "Агросоюз", пгт. Юві лейний Дніпропетровського р айону, Дніпропетровської обл асті.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 06.08.2009 року рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 28.05.2009 р оку у справі №35/200-09 було залишен о без змін (а.с.98-99)

В касаційній скарзі ФОП О СОБА_1 ставиться питання пр о скасування зазначених судо вих рішень та прийняття ново го рішення про відмову в задо воленні позову з тих підстав , що суди при прийнятті рішень порушили як норми матеріаль ного так і процесуального пр ава, а міжнародна товарно-тра нспортна накладна форми СМR № 058411 від 27.11.2008 року не є доказом нев иконання відповідачем своїх зобо'язань за договором, оскі льки не містить інформації п ро участь відповідача в орга нізації і проведенні перевез ення вантажів за нею.

Перевіривши за матеріалам и справи наведені в касаційн ій скарзі доводи Вищий госпо дарський суд України дійшов висновку про відсутність під став для задоволення касац ійної скарги, виходячи із нас тупного.

Як видно із матеріалів спр ави суди попередніх інстанці й визнали встановленим, що 25 к вітня 2008 року між ПП "Світогор" (перевізником) та ФОП ОСОБА _1 (експедитором) був укладен ий договір №25/04/08 за яким Еспеди тор доручає, а Перевізник бер е на себе обов'язок здійснюва ти на підставі письмових зая вок Експедитора перевезення вантажів, заявлених Експеди тором до перевезення, автомо більними транспортними засо бами на території України та за її межами. Умови кожного ко нкретного перевезення ванта жу визначаються письмовою за явкою Експедитора. Всі заявк и, складені відповідно до умо в цього Договору, є невід'ємни ми складовими частинами цьог о Договору.

Пунктом 2.5 Договору перевіз ник протягом 24 годин з моменту надання заявки повинен пого дити з експедитором вартість перевезення вантажу, вказат и її в заявці, а також погодити заявку. Погодження заявки зд ійснюється шляхом підписанн я уповноваженою особою перев ізника обох примірників заяв ки та направлення одного з ни х експедитору за допомогою п оштового зв'язку, кур'єра, особ истого вручення чи у факсимі льній копії за допомогою зас обів факсимільного зв'язку і з наступною передачею оригін алу.

Пунктами 2.14, 2.15 Договору сторо ни узгодили, що після здійсне ння перевезення по кожній ко нкретній заявці, Перевізник на підставі відомостей, вказ аних в товаросупровідних док ументах, складає акт виконан их робіт, в якому фіксує факт п еревезення вантажу, його кіл ькість (тонаж), строк перевезе ння (дату та час доставки), нал ежне (неналежне) виконання, пі дписує його та передає на зат вердження експедитору. Акт п ередається в двох оригінальн их примірниках особисто, за д опомогою поштового зв'язку а бо кур'єром. Експедитор протя гом 3 (трьох) робочих днів з дат и отримання акту виконаних р обіт затверджує його або над ає письмову мотивовану відмо ву. Затвердження здійснюєтьс я шляхом підписання уповнова женою особою експедитора акт у виконаних робіт та направл ення одного із його примірни ків перевізнику.

Згідно з пунктом 5.2 Договору експедитор сплачує перевізн ику вартість перевезення, вк азану в заявці, протягом 14 (чот ирнадцяти) банківських днів з моменту отримання сторонам и акту виконаних робіт, рахун ку, товаротранспортної накла дної, податкової накладної.

Як доказ виконаних робіт по зивач надав заявку б/н від 26.11.2008 року, рахунок №0003899 від 01.12.2008 року , Акт здачі-приймання виконан их робіт №0003899 від 02.12.2008 року, СМR А № 058411 від 27.11.2008 року, лист від 09.12.2008 рок у №747 про направлення відповід ачу рахунку від 01.12.2008 року №0003899 та конверт, в якому вказані доку менти були повернуті позивач у у зв'язку з вибуттям відпові дача з поштової адреси: АДР ЕСА_1, яка зазначена у догово рі від 25.04.2008 року №25/04/08, укладеном у між сторонами.

В пункті 9.7 Договору сторони визначили, що факсимільні ко пії документів мають силу ор игіналу до моменту отримання оригіналу. За умовами догово ру обов'язок щодо надіслання оригіналу документу протяго м 10 днів покладається на сторо ну, яка направила факсимільн ий документ.

Оскільки відповідач не над ав суду оригінал заявки, яку в ін направив позивачу, не вико нав своїх зобов'язань за Дого вором щодо направлення таког о оригіналу перевізнику, том у суди попередніх інстацій п рийшли до висновку, що твердж ення відповідача про невідпо відність ціни перевезення, н е підтверджені належними док азами.

В заявці визначено термін в иконання зобов'язання та поз ивач на виконання свого зобо в'язання направив відповідач у оригінали документів. Невм отивована відмова сторони ві д писання акту виконаних роб іт не є підставою для відмови від виконання зобов'язання щ одо оплати наданих послуг, фа кт надання яких підтверджуєт ься вищенаведеними документ ами.

Статтею 882 Цивільного кодек су України на замовника покл адено обов'язок щодо прийнят тя виконаних робіт, а акт, що п ідписаний однією стороною є дійсним до часу визнання йог о судом недійсним у разі, якщо мотиви відмови другої сторо ни від підписання акту будут ь визнані судом обґрунтовани ми.

Проте суди попередніх інст анцій визнали, що обґрунтова них доводів щодо не підписан ня акту виконаних робіт відп овідачем не наведено.

Згідно з статтями 525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Суди попередніх інстанцій також встановили, що доказів сплати боргу відповідачем н е надано.

Наведене та те, що відповіда чем не була доведена інша вар тість перевезення ніж зазнач ена у заявці, суд першої інста нції прийшов до висновку, з як им погодився и суд апеляційн ої інстанції, про задоволенн я позову.

З такими висновками судів попередніх інстанцій погодж ується колегія суддів Вищого господарського суду України , оскільки судами попередніх інстанцій було повно та всеб ічно з'ясовано обставини, що м ають значення для справи, їм н адано належну правову оцінку та прийнято рішення і постан ову з дотриманням норм матер іального та процесуального п рава, які не можуть бути скасо вані.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України Вищий господа рський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 залишити без задоволенн я.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 06.08.2009 року та ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 28.05 .2009 року у справі №35/200-09 було зали шити без змін.

Головуючий суддя:

С. Бакуліна

Судді:

О. Глос

В. Олійник