Ухвала

від 28.12.2022 по справі 400/6257/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/6257/21

Категорія: Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Бітова А.І., Танасогло Т.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, третя особа: Фермерське господарство «АГРО ТРУДІВНИК» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, третя особа: ФГ «АГРО ТРУДІВНИК», в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.11.2020р. №10270716-0421-1411, 10270717-0421-1411, 10270718-0421-1411, 10270719-0421-1411, 10270720-0421-1411, 10270721-0421-1411, 10270722-0421-1411, 10270709-0421-1411, 10270710-4021-1411, 10270711-0421-1411, 10270712-0421-1411, 10270713-0421-1411,10270714-0421-1411, 10270715-0421-1411, 10270703-0421-1411, 10270704- 0421-1411, 10270705-0421-1411, 10270706-0421-1411, 10270707-0421-1411, 10270708-0421- 1411, якими ОСОБА_1 було визначено суму земельного податку за 2020 рік в розмірі 23 677,28грн;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №28760-13 від 2.04.2021р. про сплату податкового боргу у розмірі 23 152,39грн..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 16.11.2020р. №10270716-0421-1411, 10270717-0421-1411, 10270718-0421-1411, 10270719-0421-1411, 10270720-0421-1411, 10270721-0421-1411, 10270722-0421-1411, 10270709-0421-1411, 10270710-4021-1411, 10270711-0421-1411, 10270712-0421-1411, 10270713-0421-1411,10270714-0421-1411, 10270715-0421-1411, 10270703-0421-1411, 10270704- 0421-1411, 10270705-0421-1411, 10270706-0421-1411, 10270707-0421-1411, 10270708-0421- 1411, якими ОСОБА_1 було визначено суму земельного податку за 2020 рік в розмірі 23 677,28грн..

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДПС у Миколаївській області №28760-13 від 2.04.2021р. про сплату податкового боргу у розмірі 23 152,39грн..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908грн..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 ст.295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішення Одеського окружного адміністративного суду прийнято 14.07.2022р., а апеляційну скаргу подано 30.11.2022р..

В обґрунтування причин поважності пропуску строку апелянт зазначає, що ним рішення суду першої інстанції не отримане, у зв`язку із чим про його існування він дізнався із ЄДРСР.

Враховуючи те, що доказів отримання рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять, а також запровадження воєнного стану, колегія суддів вважає, що підстави, які зумовили пропуск апелянтом строку звернення до суду із апеляційною скаргою є поважними, а тому такий строк має бути поновлено.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення надмірного формалізму, що може вплинути на справедливість провадження, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 296, 300 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022р..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, третя особа: Фермерське господарство «АГРО ТРУДІВНИК» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.І. Бітов

Т.М. Танасогло