Ухвала

від 28.12.2022 по справі 823/2162/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/2162/18

УХВАЛА

28 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаські мінерали» про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Оксененка О.М. та членів колегії - суддів Мельничука В.П. та Чаку Є.В. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувають апеляційні скарги Державної служби геології та надр України, акціонера та члена Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаські мінерали» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи від 28.10.2022 між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Оксененко О.М. судді - Мельничук В.П., Чаку Є.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року призначено дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2022 на 14 год. 00 хв.

У подальшому, згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.12.2022 здійснено заміну судді Чаку Є.В. на суддю Василенка Я.М.

26 грудня 2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаські мінерали» про самовідвід суддів Оксененка О.М., Мельничука В.П., Чаку Є.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаські мінерали» про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Оксененка О.М. та члена колегії - судді Мельничука В.П. - визнано необґрунтованою. Передано справу №823/2162/18 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаські мінерали» про самовідвід суддів Оксененка О.М., Мельничука В.П., Чаку Є.В. за результатами визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, передано судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бєловій Л.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що відповідна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаські мінерали» про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Оксененка О.М. та членів колегії - суддів Мельничука В.П. та Чаку Є.В. вмотивована тим, що народний депутат 3-го та 4-го скликання Супрун Л.П. (внесена до сайту Миротворець за «отрицание российской агрессии»), чоловік якої ОСОБА_2 був радником ОСОБА_3, який журналістами Радіо Свобода був помічений за постійним спілкуванням із суддями та здійснює тиск на суддів Шостого апеляційного адміністративного суду з метою незаконного продовження терміну дії спеціального дозволу №2447 від 23.04.2001 ПАТ «Дашуківські бентоніти» через судові рішення. При цьому, заявник вказує, що представником ПАТ «Дашуківські бентоніти» є Дем`янчук Ганна Віталіївна, співробітник Українського фонду миру, головою якого є Супрун Л.П., що свідчить про необхідність заявлення вказаною колегією суддів самовідводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС України.

Так, відповідно до положень статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід). Зокрема, відповідно до положень вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Дослідивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаські мінерали» про самовідвід суддів Оксененка О.М., Мельничука В.П., Чаку Є.В., суд дійшов висновку, що в останній не наведено жодних обставин, які б вказували на упередженість чи необ`єктивність суддів Оксененка О.М., Мельничука В.П., Чаку Є.В., оскільки остання грунтується виключно на припущенні про здійснення представником позивача тиску на колегію суддів у даній справі, не підтвердженому жодними доказами.

Заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Окрім того, суд звертає увагу, що заява про самовідвід стосується суддів Оксененка О.М., Мельничука В.П., Чаку Є.В., однак, згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.12.2022 здійснено заміну судді Чаку Є.В. на суддю Василенка Я.М., тобто, суддя Чаку Є.В. наразі взагалі не є учасником колегії у даній справі, відтак не може заявити собі самовідвід, а колегія суддів не може вирішувати питання щодо процедури його відводу по даній справі.

З системного аналізу викладених у заяві обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені підстави відводу, не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Оксененка О.М., Мельничука В.П. у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак, з огляду на вищевикладене, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів Оксененка О.М., Мельничука В.П. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу суддів від даної справи, також враховуючи те, що суддя Чаку Є.В. взагалі не є учасником колегії у даній справі, суд приходить до висновку, що подана заява про самовідвід суддів задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин восьмої, дванадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження, та за результатами її вирішення постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 38-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаські мінерали» про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Оксененка О.М. та членів колегії - суддів Мельничука В.П. та Чаку Є.В. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Л.В. Бєлова