Ухвала

від 28.12.2022 по справі 191/1515/20

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/1515/20

Провадження № 8/191/5/22

У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши матеріали заяви представника за довіреністю Малютова С.В. в інтересах Синельниківського професійного ліцею про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №191/1515/20 за позовом ОСОБА_1 , до Синельниківського професійного ліцею про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах Синельниківського професійного ліцею 26.12.2022 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №191/1515/20 за позовом ОСОБА_1 , до Синельниківського професійного ліцею про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву обґрунтовує тим, що 15 червня 2021 року Синельниківським міськрайонним судом було винесене рішення, по цивільній справі № 191/1515/20 за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського професійного ліцею, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким позовні вимоги були задоволені частково. Згідно вказаного рішення суду було визнано незаконним і скасовано наказ Синельниківського професійного ліцею №31-к/тр від 17 березня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін. Поновити ОСОБА_1 на посаді майстра виробничого навчання Синельниківського професійного ліцею. Стягнуто з Синельниківського професійного ліцею на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу за період з 17 березня 2020 року до 15 червня 2021 року включно в розмірі 195672 (сто дев`яносто п`ять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 00 коп. 24 березня 2022 року Дніпровський апеляційний суд своєю постановою залишив рішення Синельниківського міськрайонного суду без змін.

25 листопада 2022 року до Синельниківського професійного ліцею надійшла інформація, що позивач по справі ОСОБА_1 , після звільнення з Синельниківського професійного ліцею" 17.03.2020 р. продовжувала працювати на іншому підприємстві, а саме Іларіонівський ліцей Іларіонівської селищної ради Дніпропетровської області. Саме в період за який судом в своєму рішенні була нарахована середня заробітна плата за весь час вимушеного прогулу з вересня 2020 року по вересень 2021 року ОСОБА_1 працювала і отримувала постійний дохід (відповідь від 24.10.2022 р. № 01-17/304). Тобто при зверненні до суду та під час слухання справи в суді Позивачем не надавалась інформація щодо її постійної зайнятості та отримання нею постійного доходу.

В зв`язку з цим виникли обставини, які не були досліджені судом під час винесення рішення і впливають на розмір стягнутої з Синельниківського професійного ліцею на користь Позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 17 березня 2020 року до 15 червня 2021 року оскільки вона є занадто великою. Відповідно, що для встановлення всіх обставин справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення у суда першої та апеляційної інстанції були відсутні дані про всі доходи ОСОБА_1 отримані нею після звільнення з Синельниківського професійного ліцею, які в свою чергу не були надані позивачем.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника просить задовольнити заяву, скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року по справі № 191/1515/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського професійного ліцею, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З поданої заяви вбачається, що представник заявника просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року по справі № 191/1515/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського професійного ліцею, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке набрало законної сили 22.03.2022 року, з істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України».

Підставою для перегляду вказаного вище рішення представником заявника були зазначені, на його думку, істотні обставини для справи, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, що визначено п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України.

Заява про перегляд вказаного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами подана представником заявника лише 26.12.2022 року, тобто представник заявника пропустив строк, визначений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

Заявник зазначив, що про існування істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, стало відомо 25.11.2022 року, а саме після отримання відповіді з Іларіонівського ліцею Іларіонівської селищної ради Дніпропетровської області.

З наданих до заяви доказів, встановлено, що заявнику про нововиявлену обставину стало відомо 24.10.2022 року, з дати відповіді Іларіонівського ліцею Іларіонівської селищної ради Дніпропетровської області від 24.10.2022 року №01-17/304, посилання представника заявника, що вказана інформація надійшла позивачу 25.11.2022 року не підтверджена жодними доказами. Отже, заявник повинен був звернутися до суду із вказаною заявою в тридцятиденний строк з 24.10.2022 р. до 24.11.2022 р., в супереч вказаних вимог заявник звернувся з заявою 26.12.2022 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 424 ч.1 п.1 ЦПК України.

Таким чином, наслідком пропущення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 09 січня 2020 року (справа № 2-3923/11).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, в зв`язку з тим, що пропущено строк на подання заява про перегляд судового рішення за нововиявленими, визначений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 423, 424 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника за довіреністю Малютова С.В. в інтересах Синельниківського професійного ліцею про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 року по цивільній справі №191/1515/20 за позовом ОСОБА_1 , до Синельниківського професійного ліцею про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. О. Порошина