Ухвала

від 28.12.2022 по справі 354/371/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 354/371/20

Провадження № 22-з/4808/95/22

Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т.Л.

Суддя-доповідач Бойчук

У Х В А Л А

28 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Фріса Павла Львовича про визнання недійсними договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Наумов Д.С. звернувся до Івано-Франківського апеляційного суду з заявою (клопотанням) про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалами Яремчанського міського суду від 25 вересня 2020 року та 23 жовтня 2020 року у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року скасовано рішення Яремчанського міського суду від 15 вересня 2022 року та ухвалено нове рішення в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи постановлено ухвали від 25 вересня 2020 року та від 23 жовтня 2020 року, якими вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 25 вересня 2020 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- земельну ділянку площею 0,095 га з кадастровим номером: 2611092001:22:002:3112, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: -1958148826110, що знаходиться за адресою с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області участок Стаїщі;

- земельну ділянку площею 0,050 га, кадастровий номер: 2611092001:22:002:3111, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1958112526110, що знаходиться за адресою с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області участок Стаїщі;

- об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, відсоток готовності якого складає 75%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1727951926110, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 та заборони останньому особисто або за його дорученням іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню та розпорядженню зазначеного об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку, до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 23 жовтня 2020 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони:

- органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна-об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили;

- Державній архітектурно-будівельній інспекції України в особі її структурних підрозділів вчиняти будь-які дії щодо реєстрації декларацій, видачі будь-яких документів дозвільного або погоджувального характеру щодо нерухомого майна - об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Посилаючись на вимоги п.9 ст. 158 ЦПК України заявник просить апеляційний суд скасувати заходи забезпечення позову які були вжиті судом першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи представника ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до ч.4 ст. 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно дочастини четвертоїстатті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або не вчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.

Зі змісту вказаної норми закону убачається, що суд першої, апеляційної чи касаційної інстанції одночасно з постановленням судового рішення про залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову може зазначити про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року скасовано рішення Яремчанського міського суду від 15 вересня 2022 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Заяв від апелянта чи його представника про скасування заходів забезпечення позову до постановлення вказаного вище рішення до апеляційного суду не надходило. Відповідно питання про скасування заходів забезпечення судом апеляційної інстанції не вирішено.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його

справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим

законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як

дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

У параграфі 2 ЦПК України встановлена інстанційна юрисдикція судів під час розгляду цивільних справ.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Аналіз вказаних вище процесуальних норм вказує на те, що право на вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду першої інстанції, якою вирішувалась заява про забезпечення позову, не відноситься до виключних повноважень апеляційного суду як суду першої інстанції і така могла бути вирішена лише при постановленні судового рішення за наслідками розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що на даний час немає підстав для задоволення апеляційним судом клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що не входить до компетенції апеляційного суду.

Ураховуючи наведені вище вимоги цивільного процесуального закону та встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до переконання, що вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову у цьому випадку не відноситься до виключних повноважень апеляційного суду, правові підстави для її вирішення по суті у апеляційного суду відсутні, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Фріса Павла Львовича про визнання недійсними договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин