Ухвала

від 20.02.2023 по справі 354/371/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

20 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 354/371/20

провадження № 61-1470ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Фріс Павло Львович, про визнання недійсними договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2020 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Фріса П. Л.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П. Л,, про визнання недійсними договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Позов обґрунтовано тим, що з 27 лютого 1993 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 . У період шлюбу, 01 квітня 2011 року, подружжям придбано спірні об`єкти нерухомості, право власності на які було зареєстроване за дружиною. 04 вересня 2020 року під час допиту йог як свідка в об`єднаному кримінальному провадженні від 15 травня 2020 року № 42020090000000026 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України позивач дізнався, що спірне майно було відчужене 02 серпня 2019 року на користь відповідача ОСОБА_3 представником його дружини за довіреністю ОСОБА_4 , яка на момент укладення оспорюваних договорів надала нотаріусу свідоцтво про смерть ОСОБА_1 . Також, на момент посвідчення правочинів приватним нотаріусом отримано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 02 серпня 2019 року № 0023560715, у якому зазначено про відсутність інформації про шлюб ОСОБА_2 .

На переконання ОСОБА_1 оспорювані договори були вчиненні за відсутності його згоди на відчуження спільного майна на підставі документів, які містили завідомо неправдиві відомості, що свідчить про порушення їх форми та відповідно до вимог статей 215, 369 Цивільного кодексу України є підставою для визнання зазначених правочинів недійсними.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Фріса П. Л. про визнання недійсними договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та договору купівлі-продажу земельної ділянки залишено без розгляду.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02 серпня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку(об`єкта житлової нерухомості) від 02 серпня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року скасовано рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, встановив, що за встановлених обставин справи в діях ОСОБА_3 на час придбання об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки відсутні ознаки його недобросовісності. Матеріали справи не містять підтвердження, що відповідач був обізнаний про відчуження ОСОБА_2 спірного майна без згоди ОСОБА_1 .

Також суд апеляційної інстанції врахував, що на час посвідчення правочинів приватним нотаріусом сформовано витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану № 00023560715 за період з 01 січня 2017 року до 02 серпня 2019 року, відповідно до якого інформація щодо актового запису про шлюб ОСОБА_2 відсутня.

25 січня 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати, залишити без змін рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року. Витребувано з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи № 354/371/20.

ОСОБА_1 у січні 2023 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у вказаній вище справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати, залишити без змін рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надання доказів на підтвердження сплати судового збору.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків, а саме квитанцію про сплату судового збору.

Як підставу касаційного оскарження заявник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме неврахування правових висновків, висловлених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19, у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 904/3315/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); відсутній висновок Верховного Суду щодо добросовісності дій набувача майна у разі наявності факту протиправності дій нотаріуса, який посвідчує правочин щодо майна, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності і той з подружжя, який укладає договір, не отримав згоди на це другого подружжя; чи повинен власник майна спростувати заперечення набувача про його добросовісність, підтвердивши, що під час вчинення правочину і нотаріус, і набував повинні були сумніватися у праві відчужувача на відчуження майна ? (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України); суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 та пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Фріс Павло Львович, про визнання недійсними договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та договору купівлі-продажу земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак