Ухвала

від 29.12.2022 по справі 2-807/2007

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

29.12.22

22-ц/812/1170/22

Справа № 2-807/2007

Провадження №22-ц/812/1170/22

У Х В А Л А

29 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Ремонтник Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, отримане за договором міни,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Очаківського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2007 року задоволені частково позовні вимоги ПП «Ремонтник Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, отримане за договором міни.

Визнано договір міни від 05 січня 2007 року, укладений між ПП «Ремонтник - Юг» ОСОБА_1 дійсним.

Визнано право власності на земельну ділянку загальною площею 1, 6967, кадастровий номер 3221881600:31:084:1048, державний акт серії ЯД № 705 973 га, від 25 січня 2007 року, що розташована на території Вищедубечанської сільської ради, Вишгородського району, Київської області за ПП «Ремонтник -Юг».

Визнано право власності на земельну ділянку загальною площею 2, 0191, кадастровий номер 3221881400:30:001:0198, державний акт серії ЯД № 705974 га, від 25 січня 2007 року, що розташована на території Воропаївської сільської ради, Вишгородського району, Київської області, за ПП «Ремонтник -Юг».

Визнано право власності на комплекс будівель сільськогосподарського призначення, що розташований в селі Дмитровка, Очаківського району, Миколаївської області на території бригади № 1 і складається з наступного: зерносклад, будинок механізатора за ОСОБА_1 .

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2021 року відновлено частково втрачене судове провадження у зазначеній цивільній справі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 25 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та клопотанням про його поновлення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилався ОСОБА_1 визнані неповажними. Апелянту було запропоновано звернутися до Миколаївського апеляційного суду в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду 08 вересня 2021 року, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд з огляду на матеріали справи, вважає, що апеляційна ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху як така, що подана з пропуском строку на її подачу.

Згідно підпункту 13 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України (діючого на час ухвалення оскаржуваного судового рішення) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.126 ЦПК України (чинної на час подачі апеляційної скарги), право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.3. ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установленихстаттею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як на поважність причин пропуску строку ОСОБА_1 вказував, що не був повідомлений про розгляд справи, про оскаржуване рішення дізнався лише 18 серпня 2021 року, коли на його адресу надійшло клопотання про відмову від розгляду заяви про перегляд додаткового судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами від ПП «Юридична Компанія «Юстиніан». До 18 серпня 2021 року вважав себе власником земельних ділянок, право власності на які згідно оскаржуваного рішення визнано за ПП «Ремонтник -Юг». За договором міни спірні земельні ділянки нікому не передавав, особа, вказана відповідачем у справі та апелянт дві різні особи, що мають однакові прізвища, ім`я та по батькові.

Також зазначав, що з 22 грудня 2000 року по 19 липня 2013 року він був зареєстрований за адресою по АДРЕСА_1 .

19 липня 2013 року знятий з реєстрації за цією адресою та зареєстрований 17 жовтня 2013 року за іншою адресою по АДРЕСА_2 , а 22 липня 2016 року зареєструвався по АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорту (т.4 а.с.113-114).

Тобто, на момент винесення всіх процесуальних документів, в тому числі й оскаржуваного рішення, він не проживав та не був зареєстрований за адресою, зазначеною позивачем у позові, а саме - по АДРЕСА_4 .

Крім того, вказував, що не був обізнаним про те, що земельні ділянки, які належали йому на праві власності, переоформлені на підставі оскаржуваного рішення від 15 серпня 2007 року.

Вважаючи себе власником спірних земельних ділянок, 18 вересня 2008 року ним був укладений договір про поділ спільного майна подружжя, який посвідчений приватним нотаріусом Лашиною О.П. та зареєстрований за №2659. Предметом даного договору був поділ майна, набутого в шлюбі, в тому числі й двох земельних ділянок, які переоформлені за оскаржуваним рішенням суду. В подальшому, всі його дії були направлені на продаж даних земельних ділянок, однак, покупці без зазначення йому на то будь-яких підстав відмовляли в укладанні угод.

До того ж, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно ОСОБА_1 від 31 серпня 2021 року вбачається, що він ніколи не набував прав власності на комплекс будівель, що зазначені в оскаржуваному рішенні суду. Більш того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно ПП «Ремонтник-Юг» від 19 серпня 2021 року, воно ніколи не було власниками зазначеного комплексу будівель.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з неповідомленням його про розгляд справи надав суду відповідь Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 02 вересня 2021 року із засвідченою копією Форми «А», в якій зазначено адреси місця реєстрації ОСОБА_1 09 ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 2000 року, відомості про паспортні документи, видані на його ім`я: паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Центральним УМВС м. Миколаєва 20 вересня 1997 року; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Заводським РВ УМВС м. Миколаєва 24 липня 2008 року; копіюID-картки від 21 березня 2019 року, запис № 19810909-02870; копію РНОКПП НОМЕР_3 , виданого ГНИ по Центральному району (т.3, а.с.158 - 161, т.4, а.с.113 - 116).

Також в матеріалах справи міститься дублікат картки фізичної особи - платника податків, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , виданий Державною податковою інспекцією у Залізничному районі 01253, та паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 28 жовтня 2005 року на ім`я ОСОБА_1 05 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведе свідчить, що однаковий РНОКПП виданий на двох різних осіб, однією і тією ж посадовою особою начальником відділу ДПІ Доценко О.О. але із зазначенням різних юридичних осіб органу, який видав документ та різними датами видачі ДПІ у Залізничному районі дата видачі 22 вересня 2005 року та ДПІ у Центральному районі дата видачі 19 жовтня 1998 року (т.1 а.с. 34, т. 3 а.с.161).

Згідно з матеріалами справи, зокрема, Договором та рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007 року, в їх тексті відсутні посилання на місце реєстрації відповідача, його паспортні дані, а лише на РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_3 .

Тому, для вирішення питання про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги, особі, яка її подала, з метою ідентифікації майна, яке є предметом спору та особи, якій належить це майно, необхідно підтвердити, що саме він є відповідачем по справі, а відтак і належною особою, права та інтереси якої порушені.

За такого, апелянту необхідно надати оригінали або належним чином завірені компетентним органом документи (дані, довідки), які підтверджують видачу йому паспортів та ідентифікаційних кодів.

Також, надати технічну документацію на спірні земельні ділянки, яка б підтверджувала, що саме апелянт звертався із заявою про виготовлення такої документації на земельні ділянки, доля яких вирішена оскаржуваним судовим рішенням.

Крім того, необхідно надати належним чином (нотаріально) завірені копії державних актів на земельні ділянки, які були предметом спору.

За такого, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху. А заявнику надати відповідний строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме запропонувавши надати оригінали або належним чином завірені компетентним органом документи (дані, довідки), які підтверджують видачу паспортів та ідентифікаційних кодів; технічну документацію на спірні земельні ділянки ; належним чином (нотаріально) завірені копії державних актів на них.

Роз`яснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова