Ухвала

від 28.12.2022 по справі 947/30075/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/30075/22

Провадження № 1-кс/947/13300/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022160000000380 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, щодо заволодіння бюджетними коштами державного та місцевого бюджетів посадовими особами Управління житлово-комунального господарства та інвестицій Саф`янівської сільської ради та інших органів місцевого самоврядування за попередньою змовою групою осіб з посадовими особами ТОВ «ПРІОРИТЕТ-В», шляхом завищення вартості та якості матеріалів та виконаних робіт під час виконання укладених договорів.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, в ході обшуку будинку в якому фактично проживає директор ТОВ «ПРІОРИТЕТ-В» (код ЄДРПОУ 42910651) ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено тавилучено:

-Акт обстеження (без дати) на реконструкцію магістрального каналу Ізмаїльського ЗС (ДК 021:2015:45000000-7) з підписом ОСОБА_5 та відтиском печатки ТОВ «ПРІОРИТЕТ-В» з дефектним актом на 6 арк.;

-Акт обстеження (без дати) на реконструкцію магістрального каналу Ізмаїльської ЗС (код ДК 021:2015:45000000-7) із підписом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з відтиском печатки ТОВ «ПРІОРИТЕТ-В» з дефектним актом на 6 арк.

Вказані речіта документи було визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів, та просив розглянути клопотання без його участі, надавши рапорт щодо повідомлення власника майна та звернувшись до суду з відповідною заявою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи доуваги,правову підставудля арештумайна тобтовиключення можливостівтрати слідів злочину,можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні,розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження танаслідки арештумайна длятретіх осіб,вважаю доведениму судовомузасіданні слідчимнаявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчогоСУ ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на наступні речі та документи:

-Акт обстеження (без дати) на реконструкцію магістрального каналу Ізмаїльського ЗС (ДК 021:2015:45000000-7) з підписом ОСОБА_5 та відтиском печатки ТОВ «ПРІОРИТЕТ-В» з дефектним актом на 6 арк.;

-Акт обстеження (без дати) на реконструкцію магістрального каналу Ізмаїльської ЗС (код ДК 021:2015:45000000-7) із підписом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з відтиском печатки ТОВ «ПРІОРИТЕТ-В» з дефектним актом на 6 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1