Ухвала

від 04.01.2010 по справі 7/15-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

УХВАЛА

про порушення справи

"04" січня 2010 р. Справа № 7/15-10

Суддя господарського суду Херсонської області Задор ожна Н.О., розглянувши мате ріали

за заявою: Відкритого акціонерного товариства Ко мерційний банк "Хрещатик" в ос обі Херсонського регіональн ого відділення, м.Херсон

до: Товариства з обмеже ною відповідальністю "Серафи м С.", м.Херсон

про стягнення 189 399грн. 79коп .

Визнав їх достатніми для п рийняття позовної заяви до р озгляду та керуючись статтям и 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Прийняти позовну зая ву та порушити провадження у справі.

2.Призначити справу до розгл яду в засіданні господарсько го суду на "18" лютого 2010 р. о 14:00 за а дресою: м.Херсон, вул. Горького , 18 кабінет № 324

3.Явку в засідання представн иків сторін з доказами про по вноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язк овою.

4.Зобов'язати сторони до 15.02.2010 року через канцелярію господ арського суду Херсонської об ласті, з супровідним листом, п одати:

Позивачу - явка.

Відповідачу - явка, пись мовий відзив на позов, обгрун тований нормами чинного зако нодавства та належними доказ ами; належно засвідчені копі ї реєстраційних документів ( свідоцтва про держреєстраці ю, довідки про включення до ЄД РПОУ).

5.Довести до відома сторін , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК Ук раїни за ненадіслання витреб уваних судом документів чи в ідзиву на позов господарськи й суд вправі стягувати з винн ої сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінім умів доходів громадян.

6. Одночасно з позовною зая вою позивач, керуючись ст.ст.66 , 67 ГПК України, звернувся з зая вою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на адміністративно-складські б удівлі загальною площею 1896,4 кв .м., розташовані за адресою: Хе рсонська область, Білозерськ ий район, Чорнобаївська сіль ська рада, що належать ТОВ "Се рафим С", ЄДРПОУ 35330249, а також заб оронити Херсонському ДБТІ зд ійснювати перереєстрацію вк азаного нерухомого майна ТОВ Серафим С" у зв'язку з його від чуженням у будь-якій формі.

Мотивуючи заяву, позивач по силається на те, що предметом позову є звернення кредитно го боргу в сумі 189399грн. 79коп. на п редмет іпотеки - адміністрат ивно-складські будівлі, зага льною площею 1896,4 кв.м., розташов ані за адресою:Херсонська об ласть, Білозерський район, Чо рнобаївська сільська рада, о тже запропонований ним спосі б забезпечення позову є адек ватним.

З огляду на дії, що вчинялис я іпотекодавцем - приватним п ідприємцем ОСОБА_1, та бул и пов'язані з відчуженням пре дмета іпотеки без згоди банк а на користь ТОВ "Серафим С", ди ректором якого є ОСОБА_1, п озивач має побоювання, що нев життя заходів забезпечення п озову може суттєво утруднити чи зробити неможливим викон ання рішення господарського суду.

Згідно роз'яснення Вищого а рбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання пр актики застосування заходів до забезпечення позову" забе зпечення позову визначаєтьс я як засіб запобігання можли вим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інт ересів юридичної особи. Забе зпечення позову застосовуєт ься судом, якщо невжиття цих з аходів може ускладнити чи ун еможливити виконання рішенн я суду, умовою застосування з аходів до забезпечення позов у є достатньо обгрунтоване п рипущення, що майно, яке є у ві дповідача на момент пред'явл ення позову до нього, може зни кнути, зменшитись за кількіс тю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення . Оскільки заява про забезпеч ення позову розглядається су дом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про за безпечення позову. Доказуван ня повинно здійснюватися за загальними правилами відпов ідно до ст.33 ГПК України.

Обгрунтування необхідност і забезпечення позову поляга є у доказуванні обставин, з як ими пов'язано вирішення пита ння про забезпечення позову.

Позивач належними доказам и не довів ймовірність припу щення, що майно, яке є у відпов ідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнут и, зменшитися за кількістю на момент виконання рішення.

Суд також враховує, що відпо відно до іпотечних договорів №69/1-06 та №68/1-06 іпотекодавцем (ПП ОСОБА_1) передано в забезпеч ення зобов'язань гр.ОСОБА_2 складські приміщення загал ьною площею 985,2 кв.м. та 334,4 кв.м., ро зташовані за адресою: Білозе рський район, с.Чорнобаївка, Ч орнобаївська сільська рада, право власності на які після їх реконструкції було визна но за ТОВ "Серафім С".

В процесі нотаріального по свідчення договорів Іпотеки накладено заборону на відчу ження предмета іпотеки до пр ипинення чи розірвання цих д оговорів. Крім того, згідно ст .23 Закону України "Про іпотеку " особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотек и, набуває статус іпотекодав ця і має всі його права, і несе всі його обов'язки за іпотечн им договором у тому обсязі і н а тих умовах, що існували до на буття ним права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.66, 67 ГПК України, с уд ухвалив :

У задоволенні заяви про зас тосування заходів забезпече ння позову відмовити.

7.Копію даної ухвали направ ити учасникам судового проце су.

Суддя Н .О. Задорожна