Ухвала

від 03.01.2023 по справі 569/18273/19

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/18273/19

УХВАЛА

03 січня 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшло клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, що співмірні із заходами забезпечення позову, вжиті судом 27 травня 2021 року по цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Апрель» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

Клопотання заявник просила суд розглянути без її присутності.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 27 травня 2021 року по цивільній справі №569/18273/19 було накладено заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: об`єкт нерухомого майна будівля літера «Р-2» загальною площею 41,3 кв. АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки №5610100000:01:017:0011, цільове призначення для обслуговування виробничих приміщень; об`єкт нерухомого майна квартира, загальною площею 87 кв.м., житлова площа 50,6 кв.м., трикімнатна, за адресою: АДРЕСА_2 ; об`єкт нерухомого майна будівля літера «П-2» загальною площею 446,9 кв.м., АДРЕСА_1 , кадастровий № земельної ділянки 5610100000:01:017:0011, цільове призначення для обслуговування виробничих приміщень; об`єкт нерухомого майна земельної ділянки №5610100000:01:017:0011, цільове призначення для обслуговування виробничих приміщень.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського міськогосудуРівненськоїобласті від 27 травня 2021 року залишено без зміни.

Рішенням Рівненського міського суду від 16 вересня 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Апрель» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування задоволено; визнано недійсним договір дарування №610 від 09 квітня 2014 року посвідчений 09 квітня 2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Ларисою Петрівною об`єкт нерухомого майна будівля літера «Р-2», загальною площею 41,3 кв. АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 5610100000:01:017:0011, цільове призначення для обслуговування виробничих приміщень; визнано недійсним договір дарування від 27 січня 2015 року №118 посвідчений 27 січня 2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Ларисою Петрівною об`єкт нерухомого майна квартира, загальною площею 87 кв.м., житлова площа 50,6 кв.м., трикімнатна за адресою АДРЕСА_2 ; визнано недійсним договір дарування №608 від 09 квітня 2014 року посвідчений 09 квітня 2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Ларисою Петрівною об`єкт нерухомого майна будівля літера «П-2», загальною площею 446,9 кв. АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: 5610100000:01:017:0011, цільове призначення для обслуговування виробничих приміщень; визнано недійсним договір дарування №606 від 09 квітня 2014 року посвідчений 09 квітня 2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Ларисою Петрівною земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:017:0011, площею 0,0744 га, цільове призначення для обслуговування виробничих приміщень.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Рівненського міськогосудуРівненськоїобласті від16вересня2021року залишено без змін.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьоюстатті 154 Цивільного процесуального кодексу України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч.5ст.154 ЦПК Українирозмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Доказів майнового стану позивача, вчинення позивачем дій щодо відчуження майна чи інших дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпечення позову, у випадку відмови у позові до заяви про зустрічне забезпечення позову не додані.

Обраний судом вид забезпечення позову не впливає на майновий стан відповідача як власника майна та не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування. Докази завдання відповідачу збитків, спричинених забезпеченням позову, відсутні.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, так і під час вирішення питання про застосування зустрічного забезпечення, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення (зустрічне забезпечення) позову.

Наслідком такої дії як арешт є накладення заборони на відчуження нерухомого майна. Це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі майна, щодо якого є спір. Таким чином, накладення заборони на відчуження нерухомого майна, як спосіб забезпечення, не порушує права власності нинішнього власника спірного майна.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви та застосування зустрічного забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та застосування зустрічного забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.154,257,260,261,353,354 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, що співмірні із заходами забезпечення позову, вжиті судом 27 травня 2021 року по цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Апрель» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов