Ухвала

від 18.03.2010 по справі 13/46-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"18" березня 2010 р. Спра ва № 13/46-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Закуріна М. К. при секретар і Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом: приватного підприємця ОСОБА_1

до: приватного підприє мця ОСОБА_2

за участі представників с торін:

позивача - ОСОБА_3 (пред ставника за дорученням),

відповідача - ОСОБА_4 (п редставника за дорученням),

про стягнення 25000 грн,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення з відповідача вказаної суми з аборгованості за договором п ро спільну діяльність від 16.01.20 07 р. Зокрема, позивач свої вимо ги обґрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов' язань щодо сплати (ко мпенсації) йому вартості май на, яке збудовано в процесі сп ільної діяльності. На думку п озивача, така вартість склад ає 25000 грн, хоча й за договором в она визначалася в 20 %, що склада є лише 10000 грн.

Відповідачем зазначені ви моги не визнаються з посилан ням на той факт, що за умовами договору позивач повинен був замовити проектно-кошторисн у документацію та отримати д озволи на будівництво цілісн ого майнового комплексу, про те цього не зробив, збудував о б' єкт нерухомості без них, в наслідок чого його неможливо ввести до експлуатації. За та ких обставин відповідач вваж ає, що правові підстави для ст ягнення спірної суми відсутн і.

Крім викладеного судом вст ановлено, що 16 січня 2007 року між сторонами укладено договір про спільну діяльність, за ум овами якого вони досягли зго ди щодо спільного будівництв а будівель та споруд майново го комплексу у м. Херсоні в рай оні Склотари на земельній ді лянці, яка відведена відпові дачу у користування на 20 років . Так, згідно до пункту 2.1. догов ору відповідач зобов' язавс я у п' ятиденний строк з моме нту підписання договору пере рахувати позивачу грошовий в несок у спільну діяльність в розмірі 50000 грн для закупівлі б удівельного матеріалу, підго товки проектно-кошторисних д окументів та початку будівел ьних робіт. В свою чергу, відпо відно до пункту 2.2. договору по зивач зобов' язався негайно приступити до отримання доз вільних документів на будівн ицтво майнового комплексу, п ідготовки проектно-кошторис ної документації, закупівлі будівельних матеріалів та на йму відповідного персоналу д ля будівництва. Пунктом 3.3. дог овору сторонами узгоджено, щ о керівництво сумісною діяль ністю та ведення справ за дог овором покладається на позив ача. Водночас, в пункті 4.4. догов ору сторонами обумовлено роз мір внесків у сумісну діяльн ість: позивача - особиста тр удова участь, що складає 20%; від повідача - грошові кошти для будівництва, що складає 80%. Піс ля закінчення будівництва пр аво власності на майно належ ить відповідачу, який зобов' язався за пунктом 6.1. договору сплатити позивачу 20% вартості збудованого майна.

На виконання умов договору відповідач сплатив позивачу обумовлену суму - 50000 грн згід но до квитанції № 01/12 від 12.01.2010 р.

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

В цьому контексті суд зазна чає, що позивачем не надано до казів самого будівництва нер ухомого майна та введення йо го в експлуатацію. Проте під ч ас судового розгляду справи, позивачем подано клопотання про призначення судової екс пертизи на предмет визначенн я вартості збудованого майна , оскільки обов' язок відпов ідача по оплаті 20% залежить са ме від вартості майна.

Враховуючи викладені обст авини, предмет спору та спірн і правовідносини виникла нео бхідність у призначенні буді вельно-технічної експертизи , оскільки для відповіді на вк азане питання потребуються с пеціальні знання.

За таких обставин провадже ння у справі підлягає зупине нню.

На підставі викладених пра вових норм та керуючись стат тями 41, 79, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

1.Призначити за даною сп равою судову будівельно-техн ічну експертизу, проведення якої доручити експерту Фес ун Л.А. (АДРЕСА_1).

2.Попередити експерта про кр имінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи по ставити питання:

- чи закінчений будівниц твом цілісний майновий компл екс, що знаходиться за адресо ю: м. Херсон, в районі Склотари на земельній ділянці, яка від ведена приватному підприємц ю ОСОБА_2?

- чи були дотримані при будівництві будівельні, сані тарні, протипожежні норми та вимоги діючого законодавств а щодо будівництва?

- яка вартість цілісного майнового комплексу, що знах одиться за адресою: м. Херсон, в районі Склотари?

4.Попередньо визначити плат ником вартості проведення ек спертизи позивача, якого зоб ов' язати оплатити проведен ня експертизи за виставленим експертом рахунком.

5.З метою проведення експерт изи направити експерту матер іали даної справи.

6.Зобов' язати відповідача допустити експерта на терит орію об' єкта експертизи для її проведення.

7.Копію ухвали направити сто ронам для відома та експерту Фесун Л.А. для виконання.

8.Провадження у справі зупин ити.

Суддя М.К. Закурін