Ухвала

від 12.10.2011 по справі 13/46-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р.                                          Справа № 13/46-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О. А., за участю представників учасників процесу:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 06.01.2011р. розглянув справу               

за позовом:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 25 000 грн. 00 коп.

          Про обставини справи зазначено в судових рішеннях судів першої та апеляційної  інстанцій у справі.

          Після скасування Одеським апеляційним господарським судом 18.08.2011р. ухвали господарського суду Херсонської області від 18.05.2011р. про затвердження мирової угоди  розпочато провадження щодо нового розгляду позову про стягнення 25тис.грн. у відносинах спільної діяльності щодо будівництва цілісного майнового комплексу за договором від 16.01.2007р.

          Оскільки апеляційне провадження вчинялось за скаргою особи, яка не була учасником процесу в суді першої інстанції - Херсонської міської ради, що здійснює повноваження власника земельної ділянки, щодо власності на нерухомість на якій вчинено висновок затверджуваною судом мировою угодою у справі, ухвалою суду про призначення нового розгляду справи від 06.09.2011р. Херсонську міську раду було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

          Як вбачається з матеріалів справи, подана сторонами 18.05.2010р. на затвердження господарському суду мирова угода від 18.05.2010р., складається з наступних умов: "1. ПП ОСОБА_2 відмовляється від продовження розгляду справи у суді за умови подальшого добровільного погашення ПП ОСОБА_3 суми боргу за договором підряду від 16.01.2007р. б/н в розмірі 10000,00 грн. 2. ПП Морозов та ПП ОСОБА_3 дійшли згоди, що за ПП ОСОБА_3 визнається право власності на майданчик по прийому та перевантаженню сипучих матеріалів, що складається з: приміщення операторської автовагової - літ."А", загальною площею 67,5 кв.м; навісу з автовагової - літ."Б", площею забудови 50,0 кв.м; господарської споруди - літ."В", загальною площею 29,4 кв.м ; туалету - літ."Г", загальною площею 6,3 кв.м; воріт - № 1-2; огорожі № 3; пірсу - № 4; естакади - № 5; оглядової ями - № 6; що розташований у м. Херсоні, район ковша Склотари."

          Відповідно до ч.3 ст.78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову.

          Предметом позовних вимог у справі є стягнення коштів у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати вартості збудованого позивачем та набутого відповідачем в процесі сумісної діяльності майна. Цей предмет саме так однозначно викладено за текстом позовної заяви на а.с.4-6, його (предмет) позивач не змінював.

          За наведеним змістом мирової угоди передбачається перехід від відповідача до позивача права власності на майданчик по прийому та перевантаженню сипучих матеріалів, що не стосується прав та обов'язків сторін щодо предмету позову.

          За цією ознакою, виходячи зі змісту ч.3 ст.78 ГПК України, суд відмовляє у затвердженні мирової угоди у справі, що надійшла до суду 18.05.2010р. за вх. № 6549 (а.с. 63-64). При цьому суд приймає до уваги, що станом ні до часу надання суду сторонами мирової угоди, ні до теперішнього часу ні відповідачем, ні ким іншим суду не надано доказів, правовстановлюючих документів щодо стверджуваного права власності ПП ОСОБА_2 на майно, зазначене в мировій угоді, станом до часу її укладення.

          Ухвалою суду від 06.09.2011р. розгляд справи було призначено на 22.09.2011р. із покладенням на позивача обов'язку надання суду доказів виконання власних зобов'язань за договором про спільну діяльність.

          До судового засідання 22.09.2011р. позивач не надав витребуваних судом за ухвалою від 06.09.2011р. доказів виконання власних зобов'язань за договором про спільну діяльність. Про причини ненадання документів не повідомив, ніяких клопотань не заявляв.

          У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, невиконанням відповідачем вимог ухвал суду та неможливістю, за таких обставин, розгляду справи, ухвалою від 22.09.2011р. розгляд справи було відкладено на 11.10.2011р. з повторним покладенням на позивача обов'язку надання доказів виконання ним зобов'язань за договором про спільну діяльність. Явку представників сторін в судове засідання судом визнано обов'язковою.

          Сторони не повідомили про причини неявки представників у судове засідання. Ніяких клопотань від сторін до суду не надходило.

          Вимоги ухвал суду від 06.09.2011р. та від 22.09.2011р. в частині надання витребуваних документів залишені позивачем без задоволення.

Суд   встановив:

          Суд двічі витребовував у позивача документи, необхідні для розгляду позову ухвалами від 06.09.2011р. та від 22.09.2011р., останньою ухвалою явку представника позивача у судове засідання визнано обов'язковою.

          Предметом позову у справі є стягнення 25 тис. грн. на підставі договору про спільну діяльність між сторонами від 16.01.2007р.

          За цим договором сторони зобов'язались шляхом вкладення коштів відповідача та трудової діяльності позивача спільно діяти у сфері будівництва будівель та споруд цілісного майнового комплексу у місті Херсоні, в районі ковша склотари на відведеній відповідачу в оренду земельній ділянці. Відповідач зобов'язався надати 50 тис. грн. на закупівлю будівельних матеріалів, підготовку проекто - кошторисних документів, початок будівельних робіт, а позивач зобов'язався приступити до отримання дозвільних документів на будівництво, підготовки проектно - кошторисної документації, закупівлі будівельних матеріалів та вжиття заходів щодо найму відповідного персоналу для виконання будівельних робіт.

          Згідно з п.1.1 договору , після закінчення будівництва названого цілісного майнового комплексу, право власності на нього належить відповідачу, який сплачує позивачу 20 відсотків вартості збудованого майна.

          Предметом позову визначено 25 тис. грн. як зазначені 20% вартості збудованого майна. До предмету дослідження за позовом у справі відноситься питання про виконання сторонами зобов'язань за договором, наслідком якого (виконання) є реалізація п.1.1 договору. Має значення не просто 20% вартості від існуючого майна, а 20% від вартості створеного майна в результаті виконання зобов'язань сторонами, в тому числі позивачем, за договором. Має досліджуватись виконання позивачем зобов'язань з отримання дозвільних документів на будівництво, підготовки проектно - кошторисної документації, закупівлі будівельних матеріалів, вжиття заходів щодо найму персоналу для виконання будівельних робіт.

          Суд двічі, ухвалами від 06.09.2011р. та від 22.09.2011р., витребовував у позивача докази виконання його зобов'язань за договором про спільну діяльність, копії ухвал позивачем своєчасно отримано, про що до справи залучено поштові повідомлення. Таких доказів не вказано у позовній заяві, не додано до неї, не було в справі станом на час їх витребовування судом, нема у справі на теперішній час.

          Відповідач не навів поважності причин невиконання вимог суду, ненадання витребуваних доказів, необхідних для вирішення спору. Без таких доказів вирішити спір за позовом неможливо.

          Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

          Застосовуючи цю норму, суд залишає позов без розгляду.

          Також є й інші підстави для залишення цього позову без розгляду за цим же п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, а саме.

          В судовому засіданні було неможливо об'єктивно розглянути спір по суті за заявленими підставами та предметом спору без участі  представника позивача. Суд не вправі та невзмозі своїми повноваженнями замінити участь відсутнього представника позивача в судовому засіданні. Позивач не направив представника в судове засідання, нехтуючи своїми процесуальними правами.

           Неявка в судове засідання представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті з огляду й на неможливість дотримання принципу змагальності в господарському процесі: судом створено умови для реалізації позивачем повноважень за цим принципом, однак представник позивача, належно повідомленого про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, що унеможливлює дотримання судом прав позивача за ст.22 ГПК України, зокрема, права на участь у господарському процесі, надання пояснень, подання доказів, доводів, міркувань з питань, що виникають у процесі, заперечень проти доводів і міркувань представників іншої сторони, на зміну підстави або предмету позову т. і.

          За викладеного позов підлягає залишенню без розгляду за п.5 ст.81 ГПК України і у зв'язку з тим, що представник позивача не з'явився у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Приймаючи таке процесуальне рішення, суд бере до уваги ще й наступне.

          Позивач не навів поважних причин неявки представника в судове засідання. Безпосередньо за текстом вказаної норми - підстави для залишення без розгляду позовної заяви - не має значення причина неявки представника позивача в судове засідання, оскільки за ч.4 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

                    На підставі викладеного, керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

         Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                         В. В. Чернявський