Ухвала

від 18.01.2012 по справі 13/46-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"18" січня 2012 р. Справа № 13/46-10

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Прокопанич Г.К. - голову ючого,

Новікової Р.Г.

О.В. Попікова,

розглянувши касаційн у скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на п останову Одеського апеляцій ного господарського суду від 18.08.2011 року

у справі № 13/46-10 господарсь кого суду Херсонської област і

за позовом фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_5

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_4

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача - Херсонсь кої міської ради

про стягнення 25 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області ві д 18.05.2010 року у справі № 13/46-10 затвер джено укладену між позивачем та відповідачем мирову угод у, провадження у справі припи нено.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 18.08.2011 року апеляційну скар гу Херсонської міської ради задоволено, ухвалу господарс ького суду Херсонської облас ті від 18.05.2010 року скасовано, спр аву № 13/46-10 направлено до господ арського суду Херсонської об ласті для здійснення судовог о провадження.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 12.1 0.2011 року позов залишено без роз гляду.

Не погоджуючись із постан овленим судовим актом, фізич на особа - підприємець ОСО БА_4 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарс ького суду України, в якій про сить скасувати постанову Оде ського апеляційного господа рського суду від 18.08.2011 року.

Розглянувши матеріали к асаційної скарги, колегія су ддів дійшла висновку, що дана скарга не відповідає вимога м розділу ХІІ1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та підлягає поверненню з наступних підстав.

До касаційної скарги на дод ано документів, що підтвердж ують сплату судового збору у встановлених порядку і розм ірі.

В силу ст. 110 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, касаційна скарга може бут и подана протягом двадцяти д нів з дня набрання рішенням м ісцевого господарського суд у чи постановою апеляційного господарського суду законно ї сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господ арського процесуального код ексу України постанова апеля ційної інстанції набирає зак онної сили з дня її прийняття .

Оскільки оскаржувана по станова Одеського апеляційн ого господарського суду набр ала законної сили 18.08.2011року, то, з урахуванням наведених при писів закону строк касаційно го оскарження зазначеного су дового акта відповідно до ча стини другої статті 51 Господа рського процесуального коде ксу України закінчився 07.09.2011, а вказана касаційна скарга под ана до суду 29.11.2011року, про що сві дчить реєстраційний штамп Од еського апеляційного господ арського суду на першому арк уші касаційної скарги. Таким чином, зазначена касаційна с карга подана після закінченн я строку, встановленого для ї ї подання.

Скаржником заявлено кло потання про відновлення стро ку на касаційне оскарження.

За приписами частини пер шої ст. 53 Господарського проце суального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господар ський суд може визнати причи ну пропуску встановленого за коном процесуального строку поважною і відновити пропущ ений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клоп отанні про відновлення пропу щеного строку повинно містит ися обґрунтування поважност і причин пропуску процесуаль ного строку. Якщо відновленн я процесуального строку здій снюється за клопотанням стор они чи прокурора, заявник пов инен обґрунтувати поважніст ь причини (причин) пропуску ст року, в разі необхідності - з п оданням доказів цього за заг альними правилами розділу V Г осподарського процесуально го кодексу України.

Господарський процесуальн ий кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущ ений строк з певним колом обс тавин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадк у суд з урахуванням конкретн их обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання пр о його відновлення та робить мотивований висновок щодо п оважності чи неповажності пр ичин пропуску строку.

Касаційна інстанція заз начає, що поважними визнають ся лише ті обставини, які є об' єктивно непереборними і пов' язані з дійсними істотними т руднощами для вчинення проце суальних дій.

Обґрунтовуючи клопотан ня про відновлення пропущено го процесуального строку для подання касаційної скарги, с каржник зазначає, що копія по станови Одеського апеляційн ого господарського суду від 18.08.2011 року по даній справі на ад ресу фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4 не направляла сь. Проте, як вбачається з мат еріалів справи, повний текст оскаржуваної постанови наді слано сторонам - 22.08.2011 року, про щ о свідчить штамп Одеського а пеляційного господарського суду на звороті останнього а ркушу тексту постанови.

Фізична особа - під приємець ОСОБА_4, як сторо на у даній справі, не був позба влений можливості звернутис ь до суду з клопотанням про ви дачу постанови суду нарочно.

Касаційна інстанція зазн ачає, що основними засадами с удочинства, закріпленими у с т. 129 Конституції України є, зок рема, законність, рівність ус іх учасників судового процес у перед законом і судом, змага льність сторін та свобода в н аданні ними суду своїх доказ ів і у доведенні перед судом ї х переконливості.

За таких обставин, враховую чи, що фізична особа - підпри ємець ОСОБА_4 в касаційній скарзі не зазначив поважних причин пропуску строку, оскі льки можливість вчасного под ання касаційної скарги на ос каржуваний судовий акт залеж ала виключно від волевиявлен ня самого скаржника, Вищий го сподарський суд України не в бачає підстав для задоволенн я поданого клопотання, а тому згідно приписів ст.53 Господар ського процесуального кодек су України слід відмовити у в ідновленні пропущеного стро ку.

Крім того, до касаційної ска рги на додано документів, що п ідтверджують сплату судовог о збору у встановлених поряд ку і розмірі.

Відповідно до п. 5 частини пе ршої ст. 1113 Господарського про цесуального кодексу України касаційна скарга не приймає ться до розгляду і повертаєт ься, зокрема, якщо скаргу пода но після закінчення строку, в становленого для її подання, без клопотання про поновлен ня цього строку або таке клоп отання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачен о, що сплачена сума судового з бору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 7 Закону України "П ро судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 с т. 1113 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на пост анову Одеського апеляційног о господарського суду від 18.08.20 11 року у справі № 13/46-10 (з доданим и до неї документами).

2. Справу № 13/46-10 повернути до г осподарського суду Херсонсь кої області.

3. Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 (місц езнаходження: АДРЕСА_1; ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1) з Державного бюджету Укр аїни 125 (сто двадцять п'ять) грн. 00 коп. судового збору, сплачен ого квитанцією № 9 від 28.11.2011 року .

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: Р.Г. Н овікова

О.В. Попікова