Постанова

від 18.08.2011 по справі 13/46-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2011 р. Справа № 13/46-10

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого Андрєєвої Е.І .

Суддів: Колоколова С.І.,

Мацюри П.Ф. ,

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з' явився,

від відповідача - не з ' явився,

від апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Херсонської місько ї ради

на ухвалу господарського с уду Херсонської області від 18.05.2010р.

у справі № 13/46-10

за позовом Приватного підп риємця ОСОБА_3

до Приватного підприємця ОСОБА_4

про стягнення 25 000,00 грн.,

встановив:

19.02.2010р. Приватний підприє мець ОСОБА_3 (надалі - ПП ОСОБА_3) звернувся у господа рський суд з вимогами до Прив атного підприємця ОСОБА_4 (надалі - ПП ОСОБА_4) про с тягнення 25000,00 грн.

В ході розгляду справи, 18.05.2010р ., сторонами надана мирова уго да від 18.05.2010р., яку вони просили з атвердити.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 18.0 5.2010р. (суддя Закурів М.К.) дана ми рова угода була затверджена, а провадження по справі прип инено з огляду на те, що виклад ені представниками сторін ум ови угоди від 18.05.2010р. не порушую ть прав та охоронюваних зако ном інтересів сторін.

Херсонська міська рада, не п огоджуючись з даною ухвалою, та вважаючи її винесеною з п орушенням норм процесуально го права, оскаржила її в апеля ційну інстанцію. Просить ухв алу скасувати та відмовити у затвердженні пункту 2 мирово ї угоди. В обґрунтування вимо г послалась на порушення суд ом норм процесуального закон одавства, зокрема, приписів ч . 3 ст. 78 ГПК України, якою передб ачено, що мирова угода може ст осуватися лише прав і обов'яз ків сторін відносно предмету спору.

Представники позивача та в ідповідача своїм правом на у часть у судовому засіданні н е скористались, хоча про час т а місце її розгляду повідомл ялись належним чином. Про при чини неявки суд не сповістил и. Додаткових документів не н адавали. Приймаючи до уваги с т.75 ГПК України, судова колегі я вирішила розглянути скаргу за наявними матеріалами у ві дсутності представників поз ивача та відповідача.

Заслухавши доповідача, поя снення представника Херсонс ької міської ради, перевірив ши наявні матеріали справи н а предмет правильності засто сування судом першої інстанц ії норм процесуального права , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2010р. до господарсько го суду Херсонської області від сторін надійшла заява пр о затвердження мирової угоди та мирова угода від 18.05.2010р. наст упного змісту: „1. ПП ОСОБА_3 відмовляється від продовже ння розгляду справи у суді за умови подальшого добровільн ого погашення ПП ОСОБА_4 с уми боргу за договором підря ду від 16.01.2007р. б/н в розмірі 10000,00 грн . 2. ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4 дійшли згоди, що за ПП ОСОБА _4 визнається право власнос ті на майданчик по прийому та перевантаженню сипучих мате ріалів, що складається з: прим іщення операторської автова гової - літера А, загальною пло щею 67,5 кв.м; навісу з автовагово ї - літера Б, площею забудови 50,0 кв.м; господарської споруди - літера В, загальною площею 29,4 к в.м ; туалету - літера Г, загальн ою площею 6,3 кв.м; воріт - № 1 -2; огор ожі № 3; пірсу - № 4; естакади - № 5; ог лядової ями - № 6; що розташован ий АДРЕСА_1.”

Затверджуючи мирову угоду від 18.05.2010р., суд першої інстанці ї дійшов висновку, що викладе ні представниками сторін умо ви угоди від 18.05.2010р. не супереча ть діючому законодавству, фа ктичним обставинам і матеріа лам справи, не порушують прав а та охоронювані законом інт ереси сторін.

Проте, колегія суддів вважа є такий висновок суду першої інстанції передчасним та та ким, що не відповідає приписа м процесуального законодавс тва з наступних підстав.

Частиною 1 статті 78 ГПК Украї ни передбачено, що відмова по зивача від позову, визнання п озову відповідачем і умови м ирової угоди сторін викладаю ться в адресованих господарс ькому суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці з аяви підписуються відповідн о позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Мирова угода - це договір, я кий укладається сторонами з метою припинення спору, на ум овах, погоджених сторонами. М ирова угода призводить до ви рішення спору по суті. Сторон и не вирішують спору, не здійс нюють правосуддя, що є прерог ативою судової влади, а досяг нувши угоди між собою, припин яють спір. Тобто, відмовившис ь від судового захисту, сторо ни ліквідують наявний правов ий конфлікт через самостійне (без державного втручання) вр егулювання розбіжностей на п огоджених умовах.

Відповідно до частини 3 вказ аної норми мирова угода може стосуватися лише прав і обов 'язків сторін щодо предмету п озову.

Умови мирової угоди мають с тосуватися лише правовіднос ин сторін, які є предметом спо ру. Умови мирової угоди не мож уть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови ми рової угоди не можуть стосув атися вимог, що не заявлялись в позовній заяві. Якщо умови у годи містять зобов'язання що до розпорядження майном, гос подарський суд повинен перев ірити повноваження сторони щ одо розпорядження цим майном .

Як вбачається з матеріалів справи, Приватний підприєме ць ОСОБА_3 звернувся до го сподарського суду з вимогою про стягнення з Приватного п ідприємця ОСОБА_4 25000,00 грн., я кі, як зазначає позивач, є відш кодуванням (компенсацією) 20% в артості збудованого об' єкт у за договором про спільну ді яльність від 16.01.2007р.

Проте, затверджуючи мирову угоду від 18.05.2010р., суд вирішив пи тання відносно права власнос ті на об' єкт, що будувався за умовами договору про спільн у діяльність від 16.01.2007р., що не бу ло предметом спору у даній сп раві та є порушенням ч. 3 ст. 78 ГП К України.

Посилаючись на незаконніс ть прийнятої ухвали, Херсонс ька міська рада надала рішен ня господарського суду Херсо нської області від 09.02.2010р. по сп раві № 10/184-ПН-09.

Даним рішенням за позовом Х ерсонського міжрайонного пр иродоохоронного прокурора, з аявленого в інтересах держав и в особі Херсонської місько ї ради, до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_4, за участю третьої особи - ПП „АНК”, зоб ов' язано відповідача знест и самочинно збудоване нерухо ме майно, що знаходиться за ад ресою: м. Херсон, ковш склотари , а саме, будівлю, площею 95,2 кв.м., господарські будівлі та інш е майно, на яке, після прийнятт я зазначеного рішення, визна не право власності за ФОП О СОБА_4 за оскарженою мирово ю угодою.

Дана обставина сама по собі є підставою для скасування у хвали, якою затверджена миро ва угода.

Постановивши оскаржену ух валу про затвердження мирово ї угоди, суд вирішив питання п ро права і обов' язки Херсон ської міської ради без залуч ення її до участі у справі.

При таких обставинах, коли о скаржена ухвала винесена в п орушення норм чинного законо давства, вона підлягає скасу ванню, а оскільки провадженн я по ній припинено, то справа н аправляється на розгляд до с уду першої інстанції, яка при розгляді даної справи повин на врахувати зазначене.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Херсонс ької міської ради задовольни ти.

Ухвалу господарського суд у Херсонської області від 18.05.20 10р. у справі № 13/46-10 скасувати, спр аву № 13/46-10 направити до господа рського суду Херсонської обл асті для здійснення судового провадження.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена у кас аційному порядку.

Головуючий Е.І. Андрєєва

Судді: С.І. К олоколов

П.Ф. М ацюра

Постанова підписана 22.08.2011р.