Ухвала

від 04.01.2023 по справі 444/54/23

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/54/23

Провадження № 2/444/290/2023

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 січня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Жовкві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРХ ПРО" (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, будинок № 15, код ЄДРПОУ 42965056), ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕП ПРО 2022" (юридична адреса: 04159, м. Київ, вул. Сім"ї Кульженків, будинок № 35, код ЄДРПОУ 43600523) про визнання речового права власності на нерухоме майно, захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Жовківського районного суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРХ ПРО", ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕП ПРО 2022" про визнання речового права власності на нерухоме майно, захист прав споживача .

Одночасно, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову у даному спорі до моменту вирішення його по суті шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2262632146227, номер запису про право власності - 46103247.

Заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що вона звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання речового права власності на нерухоме майно.

Підставою для подання такого позову є те, що спірна квартира не була передана у її власність, а була відчужена відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЕРХ ПРО" на користь третіх осіб.

Заявник зазначив, що у даній ситуації є всі, законом визначені підстави для забезпечення поданого позову, оскільки існує реальна загроза невиконання рішення суду зі сторони відповідачів, а види забезпечення позову, які просить вжити позивач, є повністю адекватними і співмірними заявленому позову.

Відтак, заявник просить заяву задовольнити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Нормою ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Так, у заяві про забезпечення позову вказано належне майно, власником якого є відповідач ОСОБА_2 .

Однак, у заяві про забезпечення позову відсутні підтверджені належним чином у встановленому процесуальному порядку факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 151, 153, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволеннізаяви ОСОБА_1 про забезпеченняпозову поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"СТЕРХПРО", ОСОБА_2 ,третя особабез самостійнихвимог настороні відповідачів:Товариство зобмеженою відповідальністю"СТЕППРО 2022" провизнання речовогоправа власностіна нерухомемайно,захист правспоживача відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення або у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Зеліско Р. Й.