Ухвала

від 28.12.2022 по справі 144/1213/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

28 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 144/1213/17

провадження № 61-12644ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 07 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Теплик-Агро» про визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі державного акту серії ВН № 103546 на право власності на земельну ділянку, виданого Теплицькою районною державною адміністрацією, ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 3,2330 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Комарівської сільської ради Теплицького району Вінницької області. 05 липня 2011 року між сторонами у справі укладено договір оренди землі строком на п`ять років, зареєстрований 05 березня 2012 року за № 0523783000:01:000:0045 у Відділі Держкомзему у Теплицькому районі. Строк дії договору спливав 05 липня 2016 року, тому 21 червня 2016 року позивачка письмово просила орендаря у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі повернути їй земельну ділянку, вважати припиненим договір оренди. Відповіді ОСОБА_1 не отримала, але з 2016 року їй стало відомо про існування змін до договору оренди. У Державного реєстратора позивачка отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якого убачалося, що 25 вересня 2014 року вона уклала з ТОВ «Теплик-Агро» угоду про внесення змін до договору оренди землі, яка 16 жовтня 2014 року зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Угоду про внесення змін до договору оренди землі ОСОБА_1 не підписувала, нікого на її підписання не уповноважувала, згоди на продовження договору оренди не давала. Примірника оспорюваної угоди у ОСОБА_1 не було, її підпис у ній підроблений. Оскільки відповідач на вимогу власниці не повертає їй земельну ділянку, вона просила визнати недійсною укладену між нею та ТОВ «Теплик-Агро» угоду від 25 вересня 2014 року, зареєстровану 16 жовтня 2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, про внесення змін до договору оренди землі від 05 липня 2011 року.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмета позову, зазначивши, що у зв`язку з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, вона просить усунути їй перешкоди у користуванні власною земельною ділянкою шляхом її повернення, оскільки раніше обраний нею спосіб захисту не є ефективним. Далі у заяві позивачки викладені обставини, аналогічні змісту позовної заяви, обґрунтування зміни предмету позову нормами статей 203, 205, 207, 215, 627 ЦК України, Закону України «Про оренду землі, відповідними нормами ЗК України.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 07 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, позов задоволено, усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3,2330 га, кадастровий номер 0523783000:01:000:0045, розташованою на території Комарівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, які чиняться ТОВ «Теплик-Агро», шляхом зобов`язання його повернути їй дану земельну ділянку. Стягнуто з ТОВ «Теплик-Агро» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у сумі 12 696,30 грн.

У грудні 2022 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Теплик-Агро» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 07 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Як підставу касаційного оскарження заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судових рішень на підставі пунктів 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник посилається на неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 714/177/18, від 23 лютого 2021 року у справі № 161/9118/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 07 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року.

Витребувати з Теплицького районного суду Вінницької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 144/1213/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак