Ухвала

від 25.05.2010 по справі 15/74-пд-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"25" травня 2010 р. Справа № 15/74-ПД-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді К лепай З.В. при секретарі Бу юклу І.Г., розглянувши справу

за позовом: Одеської з алізниці, м.Одеса

до: відповідача-1 - Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Херсон

відповідача-2 - Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2, м.Хе рсон, с.Зеленівка

відповідача-3 - Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3, смт .Білозерка Херсонської облас ті

відповідача-4 - Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_4, м.Хе рсон

відповідача-5 - Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_5, м.Хе рсон

відповідача-6 - Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_6, смт .Білозерка Херсонської облас ті

відповідача-7 - Приватного п ідприємства "Респірес", м.Херс он

відповідача-8 - Приватного п ідприємства "Консалтингова ф ірма "Бетта", м.Херсон

про визнання авторсько го договору недійсним та стя гнення 716855 грн. 50 коп.

за участю представників ст орін:

від позивача - Литвиненко Т.О. - представник, довір. від 04012010р.

від відповідача - 1: ОСОБА_1 Свідоцтво про державну реє страцію ФОП Серії ВО2 № НОМЕ Р_1 від 10.05.2007р.

від відповідача - 2: ОСОБА_1 - довір. від 04.04.2010р.

від відповідача - 3: ОСОБА_1 - довір. від 04.04.2010р.

від відповідача - 4: не прибу в

від відповідача - 5: не прибу в

від відповідача - 6: не прибу в

від відповідача - 7: не прибу в

від відповідача - 8: ОСОБА_8 - представник, довір. від 08.04.2010 р.

Одеською залізницею заявлено позов до ФОП ОСОБ А_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБ А_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБ А_5, ФОП ОСОБА_6, ПП "Респір ес", ПП "Консалтингова фірма "Б етта" про визнання авторсько го договору про створення об 'єкта авторського права і від чуження виключних майнових п рав автора від 14.01.2009р. недійсним ; повернення сторін даного до говору в первісне становище та стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмір і 716855 грн. 50 коп. наданої на викон ання умов авторського догово ру про створення об'єкта авто рського права і відчуження в иключених майнових прав авто ра від 14.01.2009р. договору.

Відповідачі 4, 5, 6, 7 нале жним чином повідомлені про р озгляд справи, в судове засід ання не з'явились, відзиву на п озовну заяву не надали, причи ни неявки не повідомили.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у п овному обсязі.

Відповідач-1 заперечу є проти позовних вимог, оскіл ьки вважає, що договір був укл адений та виконаний в повном у обсязі.

Представник відповід ача-8 пояснив, що оплата за роб оти відповідачам на протязі тривалого часу є підтверджен ням прийняття позивачем вико нання договору, а отже він є ді йсним.

В судовому засіданні представники позивача, відп овідачів-1, 2, 3, 8 подали письмове клопотання про розгляд спра ви за межами строків встанов лених ст.69 ГПК України, яке зад оволено судом.

Дослідивши матеріа ли справи, заслухавши предст авників сторін, суд

в с т а н о в и в:

14 січня 2009 року було у кладено авторський договір н а створення об'єкта авторськ ого права і відчуження виклю чних майнових прав автора мі ж Херсонською механізованою дистанцією вантажно-розвант ажувальних робіт і авторськи м колективом в складі: ФОП О СОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП О СОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП О СОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ПП Респ ірес", ПП "Консалтингова фірма "Бетта". У своїй позовній заяв і позивач просить суд визнат и вищевказаний договір недій сним, оскільки договір підпи саний особою, яка не мала на ча с укладення даного договору відповідних повноважень на й ого підписання, а саме довіре ності підписаної начальнико м Одеської залізниці зі штам пом Одеської залізниці. Свої вимоги позивач підтверджує матеріалами доданими до поз овної заяви. Крім того, позива ч просить суд повернути стор ін даного договору в первісн е становище, тобто застосува ти реституцію. На виконання у мов договору позивачем було здійснено перерахування гро шових коштів на рахунки відп овідачів, що підтверджується доданими до позовної заяви п латіжними дорученнями.

Як вбачається із плат іжних доручень, на які посила ється позивач, кошти ним пере раховувались відповідачам, а ле не вбачається за що конкре тно. Тобто, це могли бути як ро зрахунки за виконані роботи, так і авторська винагорода.

Зважаючи на доводи по зивача, суд вважає за необхід не зобов'язати позивача нада ти в наступне судове засідан ня докази, які б конкретизува ли призначення платежів по п латіжним дорученням, а саме: р ахунки із зазначенням того, з а що саме сплачувались кошти відповідачам.

Щодо клопотання стор ін про розгляд справи за межа ми строків встановлених ст.69 Г ПК України, то суд його задово льняє.

Суд звертає увагу поз ивача на те, що позовна заява н е повністю оплачена державни м митом та зобов'язує позивач а доплатити державне мито ві дповідно до вимог Декрету "Пр о державне мито".

За таких обставин, суд відкладає розгляд справи у з в'язку з неявкою представник а відповідачів-4, 5, 6, 7, ненадання м ними витребуваних документ ів та витребуванням у позива ча додаткових доказів.

На підставі викладен ого та керуючись ст.ст.69, 77, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи в ідкласти.

2.Призначити розгляд с прави на "10" червня 2010 р. о 10:15 за адр есою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 207.

3.Зобов'язати позивач а доплатити державне мито ві дповідно до позовних вимог, п ро що надати докази.

4.Зобов'язати позивача надати докази, які б конкр етизували призначення плате жів по платіжним дорученням, а саме: копії рахунків із зазн аченням того, за що саме сплач увались кошти відповідачам ( оригінали для огляду).

5.Зобов'язати відпові дачів 4, 5, 6, 7 виконати вимоги поп ередніх ухвал по справі.

6.Розглядати справу з а межами строків встановлени х ст.69 ГПК України.

7.Явку представників с торін в наступне судове засі дання визнати обов'язковою.

8.Копії ухвали надісла ти сторонам по справі.

Суддя З.В . Клепай