Ухвала

від 25.01.2011 по справі 15/74-пд-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. Справа № 15/74-ПД-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді К лепай З.В. , розглянувши спр аву

за позовом: Одеської залізниці, м.Одеса

до: відповідача-1 - Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 , м.Херсон

відповідача-2 - Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3, м.Хе рсон, с.Зеленівка

відповідача-3 - Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_4, смт .Білозерка Херсонської облас ті

відповідача-4 - Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_5, м.Хе рсон

відповідача-5 - Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_6, м.Хе рсон

відповідача-6 - Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_7, смт .Білозерка Херсонської облас ті

відповідача-7 - Приватного п ідприємства "Респірес", м.Херс он

відповідача-8 - Приватного п ідприємства "Консалтингова ф ірма "Бетта", м.Херсон

про визнання авторсько го договору недійсним та стя гнення 716855 грн. 50 коп.

Суть спору викладен а в рішення господарського с уду від 10.06.2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним авторськи й договір про створення об'єк та авторського права і відчу ження виключних майнових пра в автора від 14.01.2009р., що укладени й між Херсонською механізова ною дистанцією вантажно-розв антажувальних робіт і авторс ьким колективом в складі: ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ПП "Респірес", ПП "К онсалтингова фірма "Бетта", а т акож стягнуто солідарно з ФО П ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_8, ФО П ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_5, ФО П ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ПП "Респірес", ПП «Консалтингов а фірма «БЕТТА»- на користь Одеської залізниці 85 грн. ви трат по держмиту та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

24 січня 2011 року до суду н адійшла заява ФОП ОСОБА_2 - відповідача-1 про роз'яснення рішення, в якій він просить су д роз'яснити механізм викона ння рішення.

Дослідивши заяву від повідача-1 та матеріали справ и, суд

в с т а н о в и в:

В своїй заяві відпо відач-1 просить суд роз'яснити рішення, оскільки вважає, що п овернення сторін договору в первісне становище можливе ш ляхом реституції, тобто, Од еська залізниця повинна по вернути авторському колекти ву отриманий на виконання ви знаного судом недійсним дого вору від 14.01.2009р. об'єкт авторськ ого права, а колектив в свою че ргу повинен повернути позива чу суму в розмірі 716855 грн. 50 коп., перераховану відповідачам Одеською залізницею на в иконання умов визнаного судо м недійсним авторського дого вору про створення об'єкта ав торського права і відчуження виключених майнових прав ав тора від 14.01.2009р.

При винесенні рішенн я господарський суд розгляда в вимоги зазначені позивачем у позовній заяві. Таким чином , проведення реституції пови нно було заявлятись позиваче м в позові разом з іншими позо вними вимогами з вказанням т ого, з кого які суми потрібно с тягувати, також ці вимоги пов инні оплачуватись державним митом, як і зазначалось в ріше нні суду. За таких обставин, за ява відповідача-1 відхиляєть ся.

На підставі викладе ного та керуючись ст.89 ГПК Укр аїни, суд -

у х в а л и в:

1.Заяву відповіда ча-1 - ФОП ОСОБА_2 відхилити.

Суддя З.В. Клепай