Ухвала

від 25.05.2010 по справі 4/332-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"25" травня 2010 р. Справ а № 4/332-07

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Є мленінової З.І. при секрет арі Сокуренко Л.І., розглянув ши скарги товариства з обмеж еною відповідальністю " Херс онський центр підготовки пла вскладу" на дії відділу держа вної виконавчої служби Комсо мольського районного управ ління юстиції у м. Херсоні по с праві

за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю " Херсонський центр підгото вки плавскладу" м. Херсон

до приватного підприє мця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 269.619грн. 73коп.

та за зустрічним позовом

приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

до товариства з обмежен ою відповідальністю " Херсон ський центр підготовки плавс кладу" м. Херсон

про стягнення 33.446грн.51к оп.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 07.11.2007 року позовні вимоги за первісним позовом задоволен о частково. З приватного підп риємця ОСОБА_1 стягнено на користь ТОВ "Херсонський цен тр підготовки плавскладу" 255.100г рн.00коп. основного боргу, 3.826грн .50коп. процентів за користуван ня грошовими коштами, 2.589грн.27к оп. витрат по сплаті державн ого мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Позовні вимоги за зустрічн им позовом задоволено повніс тю, з ТОВ "Херсонський центр пі дготовки плавскладу" стягнен о на користь приватного підп риємця ОСОБА_1 33.446грн.51коп. основного боргу, 334грн.47коп. вит рат по сплаті державного мит а та 118грн.00коп. витрат за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

27.11.2007року на виконання рішенн я судом видано відповідні на кази.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 31.01.2008року рішення зали шено без змін.

23.04.2010 року від відповідача за зустрічним позовом надій шла скарга на дії відді лу державної виконавчої служ би Комсомольського районно го управління юстиції у м. Хе рсоні, якою він просить скасу вати постанову від 10.12.2009року про повернення виконавчо го документу - наказу від 27.11.2007р оку про стягнення з ТОВ "Херсо нський центр підготовки плав складу" на користь приватног о підприємця ОСОБА_1 33.446грн .51коп. основного боргу, 334грн.47к оп. витрат по сплаті державно го мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Позивач зазначає, що поверн ення виконавчого документу у зв'язку з неможливістю з'ясу вати місцезнаходження боржн ика, є незаконним, оскільки йо го місцезнаходження не змін ювалося і було відомо ВДВС.

26.04.2010 року від відповідача за зустрічним позовом надій шла скарга на дії відділ у державної виконавчої служб и Комсомольського районного управління юстиції у м. Херс оні, якою він просить скасува ти постанову від 28.12.2007року про стягнення з позивача 3389г рн. 89коп. виконавчого збору.

Позивач зазначає, що постан ова є незаконною, оскільки зг ідно зі ст. 46 Закону України "Пр о виконавче провадження" у ра зі невиконання рішення у стр ок, встановлений для доброві льного його виконання, з борж ника стягується виконавчий з бір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми, яка передана стягувачу за викон авчим документом, а оскаржув аною постановою стягується с ума в розмірі 10% від загальної суми боргу, а не від фактично стягненої.

В судовому засіданні 25.05.2010 ро ку скаржник підтримав виклад ені в скаргах обставини та пр осить скасувати постанову В ДВС від 10.12.2009 року про повернен ня виконавчого документу, а т акож постанову ВДВС від 28.12.2007 ро ку про стягнення з позивача в иконавчого збору.

Ухвалою від 18.05.2010року розгляд скарги судом відкладався за клопотанням позивача за зус трічним позовом.

Позивач за зустрічним позо вом в засідання суду 25.05.2010року представника не направив, в засідання суду вдруге не з'яв ився, однак відповідно до ст. 121-2 ГПК України це не є перешк одою для розгляду скарг по с уті.

Представник ВДВС вимоги за скаргами не визнає, посилаюч ись на те, що державною викон авчою службою було встановл ено, що боржник не знаходитьс я за адресою, зазначеною у ви конавчому документі, що явил ося причиною прийняття поста нови від 10.12.2009року про поверне ння виконавчого документа с тягувачу.

Крім того представник ВДВС зазначає, що оскільки боржни ком в добровільному порядку у наданий державним виконав цем строк не виконано наказ суду, було винесено постано ву від 28.12.2007року про стягнення виконавчого збору.

ВДВС також посилається на те, що скаржник звернувся зі с каргами з перебігом 10-денног о строку встановленого ст. 121-2 ГПК України.

Розглянувши скарги на дії ВДВС суд дійшов до висновку про те, що вони підлягають з адоволенню частково, з ураху ванням наступного.

Частиною першою ст. 121-2 ГПК У країни встановлено право на подання скарги на дії чи безд іяльність органів ДВС щодо в иконання рішень, ухвал, поста нов господарських судів.

Скарга на дії органів ДВС по дається впродовж 10 днів з дати вчинення оскаржуваної дії, а бо дня, коли скаржнику стало п ро неї відомо.

При цьому встановлений у ча стині першій ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для пода ння скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 5 3 ГПК України може бути віднов лений за клопотанням скаржни ка при наявності поважних пр ичин його пропуску.

Як вбачається із наданих виконавчою службою доказів , постанова про стягнення з бо ржника виконавчого збору ві д 28.12.2007року надсилалася скаржн ику супровідним листом №2-442 (бе з зазначення дати). Постанова отримана ТОВ «Херсонський ц ентр підготовки плавскладу »16.02.2008року, про що свідчить пов ідомлення Укрпошти про її вр учення уповноваженій особі.

Таким чином скаржнику за з устрічним позовом було відо мо про винесення постанови п ро стягнення виконавчого зб ору ще 16.02.2008року. Натомість зі с каргою на дії ВДВС та скасува ння зазначеної постанови ска ржник звернувся 26.04.2010року, тоб то за межами встановленого ч . 1 ст. 121-2 ГПК України строку біль ш ніж через 2 роки без клопотан ня про його поновлення.

Зазначена обставина є підс тавою для відмови у задоволе нні скарги від 26.04.2010року про ска сування постанови ВДВС від 28.1 2.2007року про стягнення з боржн ика виконавчого збору.

Розглядаючи скаргу від 23.04.201 0року про скасування постано ви ВДВС від 10.12.2009року про повер нення виконавчого документ а суд зазначає, що про прийн яття постанови скаржник дов ідався 14.04.2010року при ознайомле нні його представника з мате ріалами виконавчого провад ження. Зі скаргою щодо скасув ання цієї постанови скаржник звернувся 23.04.2010року, тобто в ме жах 10-денного строку коли йом у стало відомо про оскаржува ну постанову. Доказів надісл ання цієї постанови 15.12.2009року В ДВС суду не надано, тому його посилання на звернення борж ника зі скаргою за межами 10-де нного строку судом відхиляєт ься, а скарга розглядається п о суті.

Відповідно до статті 1 Зако ну України «Про виконавче п ровадження» від 21.04.1999року №606-Х1У (далі - Закон №606-Х1У) вик онавче провадження як заверш альна стадія судового прова дження та примусове виконанн я рішень інших органів (поса дових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осі б, зазначених в цьому Законі, спрямованих на примусове в иконання рішень судів та ін ших органів (посадових осіб ), які здійснюються на підстав ах, у спосіб та в межах повнов ажень, визначених цим Законо м, іншими нормативно-правови ми актами, виданими відповід но до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, щ о відповідно до цього Закону підлягають примусовому вик онанню.

Статтею 3 Закону №606-Х1У встан овлено, що примусове виконан ня рішень державною викона вчою службою здійснюється на підставі виконавчих доку ментів, зокрема наказів госп одарського суду.

Як вбачається із матеріалі в наданих виконавчою службо ю, 20.12.2007року була винесена поста нова про відкриття виконавч ого провадження з виконання наказу господарського суду Херсонської області №4/332-07 в иданого 27.11.2007року про стягнен ня з ТОВ «Херсонський центр п ідготовки плавскладу»33.898грн. 98коп. на користь ПП ОСОБА_1.

Відповідно до статті 24 Зако ну №606-Х1У копія постанови про відкриття виконавчого про вадження не пізніше наступ ного дня надсилається стягу вачу, боржнику та органу (поса довій особі), який видав викон авчий документ. Постанова пр о відкриття виконавчого про вадження була надіслана борж нику простою кореспонденціє ю 20.12.2007року, що відповідає ст. 27 З акону України «Про виконавч е провадження».

Статтею 25 Закону України «П ро виконавче провадження»в становлені строки здійснен ня виконавчих дій. Відповідн о до частини 5 зазначеної нор ми державний виконавець зоб ов'язаний провести виконавч і дії по виконанню рішення п ротягом шести місяців з дня винесення постанови про ві дкриття виконавчого провад ження, тобто до 20.06.2008року. Однак , в зазначений строк рішення суду виконавчою службою не б уло виконано.

Лише 10.12.2009року державною вик онавчою службою виноситься постанова про повернення ви конавчого документа. Підста вою прийняття постанови заз начено статті 40,76 Закону Украї ни «Про виконавче проваджен ня».

Приймаючи постанову, держа вна виконавча служба не кон кретизувала, на підставі яко го пункту статті 40 Закону її прийнято, в той час як стаття 40 Закону містить 6 пунктів пов ернення виконавчого докуме нта стягувачеві.

В постанові від 10.12.2009року від руки, після слів «статтями 40,7 6», дописано п.5. Пояснити хто і на підставі чого здійснив цю дописку представник ВДВС су ду не зміг. До того ж невідом о і коли її було здійснено.

В той же час, в матеріалах су ду наявна постанова ВДВС від 10.12.2009року про повернення вико навчого документа стягуваче ві, яку виконавча служба наді слала господарському суду р азом з наказом. В тексті поста нови відсутнє посилання на к онкретний пункт статті 40 Зако ну України «Про виконавче п ровадження», що дає підстави стверджувати, що на момент п рийняття цієї постанови в ні й не було зазначено конкрет ного пункту статті 40 Закону «П ро виконавче провадження».

Таким чином, незазначення державною виконавчою служ бою конкретного пункту ста тті 40 Закону України «Про вик онавче провадження»при при йнятті постанови від 10.12.2009 рок у, свідчить про те, що вона д іяла не у спосіб та в межах по вноважень, визначених вищез азначеним законом.

Так, статтею 5 Закону Україн и «Про виконавче провадженн я»встановлені права та обов' язки державного виконавця щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначен ого у виконавчому документі. Державний виконавець, зокре ма, має право одержувати нео бхідні для проведення викона вчих дій довідки, інформаці ї, пояснення; накладати арешт на майно боржника; опечатув ати, вилучати, передавати на зберігання майно та реалізо вувати його у встановленом у законом порядку; накладати арешт на грошові кошти та ін ші цінності боржника, в тому ч ислі на кошти, які знаходятьс я на рахунках та вкладах в ус тановах банків, інших креди тних установ, опечатувати к аси, приміщення та місця збер ігання грошей.

Посилання представника де ржавної виконавчої служби на те, що виконавчий документ було повернено з підстав в ідсутності боржника за вказ аною у виконавчому документ і адресою не відповідає вим огам закону та матеріалам с прави. Так, при виконанні нак азу суду виконавчою службою було отримано відомості пр о те, що боржник знаходиться за адресою м.Херсон, Каранти нний острів, 1 пров. Проточний, УТС «Капітан Остапенко». Одн ак, акт державного виконавц я від 30.11.2009року свідчить про т е, що ним здійснена перевірк а місцезнаходження боржника за адресою м.Херсон, Каранти нний острів №1 та встановлено , що за цією адресою бухгалте рія і керівник боржника відс утні. Зазначений акт складен о державним виконавцем одно особово, без залучення інши х осіб.

Боржником в засідання суду надані докази того, що він зн аходиться за адресою м.Херсо н, Карантинний острів, 1 пров. П роточний, УТС «Капітан Остап енко». Ця ж адреса зазначена і в свідоцтві про державну реє страцію. Господарським судо м також надіслана відповіда чу за зазначеною адресою ух вала від 27.04.2010року про прийнят тя скарг до розгляду, яка не була повернена до суду, що та кож свідчить про її врученн я адресату. До того ж, при вико нанні рішення суду на майно б оржника, що знаходиться за ад ресою м.Херсон, Карантинний о стрів, 1 пров. Проточний ВДВС п остановою від 28.12.2007року наклад ено арешт, що свідчить про те , що боржник знаходиться саме за тією адресою, яка зазначе на у наказі суду. Крім того, ВД ВС не був позбавлений права н адіслати відповідні запити до Державного реєстратора т а ДПІ з метою з'ясування місце знаходження боржника, чого н им не було здійснено.

Вищезазначене свідчить пр о те, що на моменти прийнятт я постанови від 10.12.2009року дер жавним виконавцем не було в жито належних заходів щодо з'ясування місцезнаходженн я боржника.

Крім того, загальний порядо к звернення стягнення на май но боржника конкретизований главою 5 Закону України про в иконавче провадження». Так, с таттею 50 цього Закону передба чено, що стягнення за виконав чим документом в першу чергу звертається на кошти боржн ика в гривнях та іноземній ва люті, в тому числі кошти на ра хунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях.

У разі відсутності у боржн ика коштів та цінностей, дост атніх для задоволення вимог стягувача, стягнення відпо відно до статті 64 Закону звер тається також на належне йо му на праві власності інше ма йно, або на майно яке закріп лене за ним, за винятком майн а, на яке згідно з законом не може бути накладене стягнен ня.

Документального підтверд ження того, що державною вик онавчою службою здійсненні вищезазначені дії і встанов лено відсутність у боржника не тільки нерухомого майна та транспорту, а і іншого, нал ежного відповідачу майна, на яке звертається стягнення, суду не надано.

Крім того, відповідно до пу нкту 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» вик онавчий документ повертаєть ся стягувачеві, якщо в резуль таті вжитих державним викона вцем заходів неможливо з'ясу вати місцезнаходження борж ника, за винятком виконавч их документів, які можуть бут и виконані без участі боржни ка.

Наказ господарського суд у №4/332-07 виданий 27.11.2007року про стя гнення з ТОВ «Херсонський це нтр підготовки плавскладу»33 .898грн.98коп. на користь ПП ОСОБ А_1 може бути виконаний і без участі боржника шляхом здій снення стягнення за рахунок арештованих коштів та майна боржника.

Таким чином постанова від 10 .12.2009року в будь-якому випадку н е відповідає вимогам пункті 5 ст.40, ст. 5, 50, 64 Закону України «П ро виконавче провадження», тому вона є незаконною і підл ягає скасуванню.

З урахуванням ви кладеного, керуючись ст. 86, 121-2 Г ПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Скарги товариства з обм еженою відповідальністю "Хер сонський центр підготовки пл авскладу" на дії ВДВС Комсомо льського районного управлін ня юстиції в м.Херсоні задово льнити частково.

2. Визнати незаконною та ска сувати постанову відділу дер жавної виконавчої служби Ком сомольського районного упра вління юстиції у м. Херсоні ві д 10.12.2009року про повернення вико навчого документу стягуваче ві.

3.Відхилити скаргу товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Херсонський центр підго товки плавскладу" про скасу вання постанови відділу держ авної виконавчої служби Комс омольського районного управ ління юстиції у м. Херсоні від 28.12.2007року про стягнення з боржн ика виконавчого збору.

4. Копію ухвали надіс лати сторонам по справі та в ідділу державної виконавчої служби Комсомольського райо нного управління юстиції у м . Херсоні.

Суддя З.І. Ємленінова