Рішення

від 12.02.2008 по справі 4/332-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12

лютого 2008 р.                                     Справа

4/332-07

Господарський

суд Вінницької області у складі:

Головуючого

судді                  В. Білоуса

При

секретарі судового засідання А. Логінові

за

участю представників:

позивача      : А. Арустамян за довіреністю;

відповідача   : ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3за         

               довіреностями.         

Місце

розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому

засіданні  справу за позовом  колективного підприємства «Управління

механізації будівництва», м. Вінниця до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с.

Іванівка, Вінницький район, Вінницька область про усунення перешкод в

користуванні нежитловим приміщенням площею 126 кв. м розташованим за адресою:

м. Вінниця, вул.. К. Маркса, 15 шляхом виселення фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1 та стягнення 12 096 грн. неустойки за час прострочення з 12.11.2006р.

по 12.11.2007р. виконання обов'язку з повернення орендованого приміщення в

зв'язку з припиненням 14.04.2006р. в односторонньому порядку договору оренди

нежитлового приміщення від 21.10.2003р., -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача в судовому

засіданні позовні вимоги підтримав. Із запереченнями відповідача проти позову

не погодився. Ненадання договору оренди від 21.10.2003р. пояснив неможливістю

його надати в зв'язку із його втратою. Вважає, що факт наявності цього договору

стверджують акти здачі -прийняття робіт за січень -лютий 2007р., власноручно

підписані відповідачем. Вважає, що всі докази, витребувані ухвалами суду, і які

позивач зміг надати він надав. Зазначив, що приміщення в оренду за актом здачі

приймання не передавалося. Не погоджуючись із запереченнями відповідача

покликався на те, що платіж в сумі 200 грн., здійснений відповідачем в січні

2006р. за електроенергію є позадоговірним і не стосується договору оренди та,

що цей платіж здійснений на рахунок електричних мереж, а не позивача. Пояснив,

що доказів направлення вручення відповідачу актів приймання-здачі робіт для

оплати оренди приміщення, електроенергії, телефону, починаючи з березня 2006р.,

рахунків на їх оплату у позивача немає.

          Представник позивача заявив

клопотання про відкладення розгляду справи. Мотивував його необхідністю надання

додаткових доказів. Представник відповідача заперечив проти цього клопотання

вважаючи, що спір може бути вирішений за наявними в ній доказами.

          Беручи до уваги те, що позивач

зазначив, що надав всі наявні в нього докази, витребувані ухвалами суду і не

надав решту доказів з причин їх відсутності у нього, що відповідно до вимог

ст.. 38 ГПК України сторона, яка порушує клопотання перед господарським судом

про витребування доказів, повинна докладно зазначити, який доказ вимагається,

обставини, які можуть підтвердити ці докази, а позивач заявляючи клопотання про

відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю надання додаткових

доказів, не вказав які конкретно докази він хоче надати, які обставини справи

ці докази можуть підтвердити чи спростувати, тому клопотання позивача про

відкладення розгляду справи, з підстав вказаних в ньому, не підлягає

задоволенню.

          Відповідач у відзиві на позов

поданому в листі № 16 від 06.02.08р. проти позову заперечив. Покликався на те,

що на протязі 2004-2005 років Відповідач

сплачував орендну плату Орендодавцю належним чином, про що Позивач - КП

«УМБ»зазначив в позові. Тобто, в зазначений термін  Відповідач свої зобов'язання по договору

виконував належним чином, повністю. З 01 січня 2006 року Позивач став вимагати

від Відповідача укладання нового договору на невигідних для нього умовах. Коли

той відмовився від його підписання, Позивач наказав своїм охоронцям не

допускати Відповідача (орендаря) , його клієнтів до орендованих приміщень.

Факти перешкоджання Відповідачу в користуванні орендованого приміщення з боку

Позивача підтверджуються відповідними доказами, відповідно запиту юридичної

консультації Ленінського району м. Вінниці до Тяжилівского відділення міліції

м. Вінниці,працівниками міліції була здійсненні перевірка, якою встановлено

факти перешкоджання Відповідачу в користуванні орендованим приміщенням, крім

вказаного, до позову надаються документи, які свідчать про вчинення перешкод з

боку Позивача щодо інших підприємців, які не були допущені до орендованих

приміщень. Таким чином, починаючи з  01

лютого 2006 року Відповідач не мав доступу до орендованих приміщень, хоча до

квітня 2006 року включно оплатив орендну плату в сумі 4197,82 грн. З лютого по

квітень 2006 року Відповідач неодноразово звертався до адміністрації

підприємства з проханням допустити його до орендованих приміщень, але допущений

не був. Після цього, Відповідач вимушений був звернутися з цього приводу до

працівників міліції, але навіть в їх присутності, Позивач не допустив його до

приміщень (акт перевірки від 16.05.06.). Внаслідок невиконання договірних

зобов'язань з боку Позивача (орендодавця) - КП «УМБ», Відповідач (орендар)

змушений був вести підприємницьку діяльність в домашніх умовах. Оскільки

Відповідач торгував електрообладнанням з, орендованого у Позивач, складу,

значна частина покупців, внаслідок вказаних перешкод, відмовилася від

співробітництва з Відповідачем. В липні 2006 року Відповідач з вказаних причин

звернувся з позовом до третейського суду, рішенням якого були задоволені вимоги

щодо зобов'язання Позивача виконувати умови договору оренди нежитлових

приміщень від 21.10.03, не чинити перешкоди у вільному доступі Відповідача,

його співробітників та будь-яких інших осіб до орендованих ним приміщень та

вирішено стягнути з Позивача 828 38,39грн. збитків.

19 липня 2007 року рішенням Господарського

суду Вінницької області у справі № 7/255-06 рішення третейського суду від

17.07.06 було скасовано.

15 листопада постановою Житомирського

апеляційного Господарського суду у тій же справі рішення Господарського суду

Вінницької області від 19.07.07 залишено без змін.14.12.07 Відповідач, не

погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з касаційною скаргою № 28 до Вищого

господарського суду України.

          В судовому засіданні представники

відповідача також заперечили. Пояснили, що письмово тексту договору оренди

нежитлового приміщення від 21.10.2003р. не розшукали і оригінал його суду не

можуть надати.

          Відповідач - фізична

особа-підприємець -ОСОБА_1заперечив отримання від позивача листа № 01»76»від

13.04.2006р. про односторонню відмову позивача від договору оренди. Пояснив,

після зміни у позивача в січні 2006р. керівника, позивач не давав вільного

доступу в приміщення і в окремих випадках запускав в приміщення за вказівкою

керівника. Представники відповідача (ОСОБА_2, ОСОБА_3) пояснили, що позивач не

надав доказів, які б стверджували суму грошових зобов'язань за електроенергію,

іншого і обґрунтованість їх включення до щомісячних актів прийому -здачі робіт

додатково до орендної плати в сумі 504 грн. З огляду на це вважають, що

відповідач не має заборгованості з орендної плати, а за оренду приміщення в

листопаді 2003р.по березень 2006р. має переплату з орендної плати, оскільки

позивач може довести обґрунтованість включення в щомісячні акти приймання

-здачі робіт тільки суму орендної плати -504 грн. 

З огляду на пояснення позивача,

відповідача про відсутність у них деяких доказів і зокрема договору оренди від

21.10.2003 р., суд на підставі ст. 75 ГПК України вважає за можливе вирішити

спір за наявними в справі доказами.

Вислухавши пояснення представників

сторін, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши подані в справу докази, надавши

їм юридичну оцінку, суд на підставі ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, п. 1 ч. 1

ст. 208, ст.. 509, 525, 526, 530, 613, 759 ЦК України прийшов до висновку про

те, що позов з підстав вказаних в ньому задоволенню не підлягає в зв'язку з

недоведеністю. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 33, 34, 36, 43

ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються

сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які

відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами

доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі

всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом. Ніякі докази не мають

для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною

фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або

заперечення, для господарського суду не є обов'язковими. Письмові докази

подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали

документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають

бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу

господарського суду.

В п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України та п. 1

ст. 44 ЦК УРСР, чинний 21.10.2003 р., тобто на дату, яку позивач вказує, як

дату підписання договору оренди нежитлових приміщень, передбачено

обов'язковість укладання правочину (договору) між юридичними особами в

письмовій формі.

В позовній заяві та в судовому

засіданні представник позивача як підставу позовних вимог вказав договір оренди

нежитлових приміщень, укладений 21.10.2003 р., та порушення відповідачем

зобов'язань за цим договором (п. 4.2) щодо виконання грошових зобов'язань з

орендної плати наперед до 10 числа поточного місяця за січень, лютий, березень

2006 р., відмову відповідача, починаючи з березня 2006 р. від оплати орендної

плати, складання актів здачі-приймання робіт і продовженням при цьому

користування приміщенням та електроенергією. Також, як підставу позовних вимог

позивач вказує відмову позивача на підставі ч. 1 ст. 782 ЦК України в

односторонньому порядку листом № 10/76 від 13.04.2006 р. від договору оренди

нежитлових приміщень від 21.10.2003 р. в зв'язку з невикористанням відповідачем

взятих зобов'язань з оплати оренди приміщення протягом 3-х місяців - січень,

лютий, березень 2006 р.. Оскільки підставою позовних вимог є виникнення

грошових зобов'язань у відповідача щодо оплати за оренду приміщення, порушення

відповідачем цих зобов'язань на протязі 3-х місяців і підставою складання листа

№ 10/76 від 13.04.2006 р. про відмову від договору оренди, позивач вказав

договір оренди нежитлових приміщень від 21.10.2003 р., але до позовної заяви не

надав ні його оригіналу, ні копії, то суд в силу вимог ст.. 33, 36, п. 4 ст. 57

ГПК України зобов'язав ухвалою від 23.11.2007 р. надати суду оригінали

документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві б/н від

14.11.2007 р., договір оренди приміщення від 21.10.2003 р., обґрунтований

розрахунок утворення заборгованості в сумі 4199,82 грн. станом на 01.04.2006

р., щомісячні акти здачі-прийняття робіт, докази їх вручення відповідачу,

банківські витяги про дату, суму, призначення частково отриманої оплати.

В зв'язку з невиконанням вимог ухвали

суду від 23.11.2007 р., розгляд справи ухвалою від 20.12.2007 р. був

відкладений на 12.02.2008 р. і сторони зобов'язано надати докази витребувані

ухвалою від 23.11.2007 р. Вимоги про надання вказаних доказів позивачем не

виконані. Ненадання договору оренди нежитлових приміщень позивач пояснює його

втратою.

Відповідач і його представник також

зазначили, що не змогли найти договір оренди нежитлових приміщень від

21.10.2003 р. З огляду на вказані обставини суд на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК

України вважає за необхідне надання позивачем оригіналу договору оренди від

21.10.2003 р. Оскільки такий докази не наданий, то суд приходить до висновку

про те, що позивач, в установленому законом порядку всупереч вимогам ст.. 33,

34 ГПК України не довів укладання між позивачем і відповідачем договору оренди

нежитлових приміщень від 21.10.2003 р. на умовах викладених в позовній заяві, а

відтак і не довів виникнення у відповідача грошових зобов'язань в сумах, строк,

вказані у позові і  як наслідок не довів

невиконання відповідачем грошових зобов'язань на протязі 3-х місяців та

правомірність відмови листом № 01/76 від 13.04.2006 р. від договору оренди в

зв'язку з цим. Не доведення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги

не дає суду підстав для задоволення позову.

Доводи позивача, які полягають в тому,

що доказом укладення між сторонами договору оренди нежитлових приміщень від

21.10.2003 р. є акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 13 від 31.01.2006

р., № 4-0000013 від 28.02.2006 р. (а.с. 20, 21) підписані відповідачем, журнал

прийому-передачі службових приміщень та матеріальних цінностей під охорону,

судом не беруться до уваги оскільки згідно ст.. 509, 626, 638 ЦК України, 170,

181 ГК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник)

зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати

майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись

від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його

обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього

Кодексу, одним з яких є договори та інші право чини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК

України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на

встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Господарський

договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа,

підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення  господарських договорів у спрощений спосіб,

тобто  шляхом обміну листами,

факсограмами, телеграмами, телефонограмами, а також шляхом підтвердження

прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги

до форми та порядку укладення даного виду договорів. З огляду на вимоги ст.. 44

ЦК УРСР, ст.. 208 ЦК України, ст.. 51 ЦК України, згідно яких до

підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові

акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не

встановлено законом або не випливає із суті відносин, доказом укладення

договору оренди нежитлових приміщень від 21.10.2003р., взятих в ньому

зобов'язань мав би бути оригінал і копія тексту цього договору.

В силу названих норм, ч. 2 ст. 34 ГПК

України інші докази, і зокрема акти здачі-прийняття робіт (надання послуг)

записи в журналі про здачу об'єкта під охорону не можуть бути доказом змісту

договору  оренди нежитлових приміщень від

21.10.2003р. і взятих у ньому зобов'язань. Окрім того, акти здачі-прийняття

робіт (надання послуг) № 13 від 31.01.2006р. № ОУ-0000013 від 28.02.2006р. не

містять посилання на договір оренди від 21.10.2003р.. Вказані акти суд

розцінює, як фактичну передачу позивачем в оренду приміщення і користування ним

відповідачем, тобто виникнення фактичних правовідносин (оренда, найм

приміщення), які регулюються ст.. 759 ЦК України. Проте, оскільки позов поданий

з підстав невиконання договору оренди від 21.10.2003р., а обставини якими

позивач обґрунтовує позовні вимоги не доведені в установленому законом порядку,

то позов з підстав вказаних у ньому задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Причиною виникнення спору, з пояснень

представників сторін, стало намагання позивача внести починаючи з січня 2006р.

змін в правовідносини з оренди приміщення шляхом встановлення більшої орендної

плати, нових зобов'язань, ухилення відповідача від цього та не допуск позивачем

його та партнерів за договорами до орендованих приміщень. Доказів, які б

обґрунтовували ці пояснення, направлення проекту договору, змін до існуючого, в

порядку встановленому законом сторони не надали. Стверджуючи в позовній заяві,

що відповідач в оплаті і складанні актів здачі - прийняття робіт відмовився,

позивач не довів суду належними доказами 

цих обставин, а саме не надав доказів складання ним як орендодавцем

вказаних актів після лютого 2006р. вручення чи направлення їх поштою ( у

випадку ухилення відповідача від їх отримання) відповідачеві. Акти здачі

-приймання робіт (надання послуг) за січень, лютий 2006р. (а.с. 20.21),

щомісячні суми до оплати вказані позивачем в актах звірки, свідчать що позивач

кожного місяця нараховував різні суми до оплати. Так , в акті здачі-приймання №

13 від 31.01.2006р. сума з ПДВ за оренду приміщення вказана в розмірі 504 грн..

В акті № ОУ-0000013 від 28.02.2006р. сума до оплати складає 1551 грн. 72 коп..

Причому в обох актах в якості послуги вказано оренда приміщень без розмежування

на плату за оренду приміщення та окремо на відшкодування витрат на оплату

орендодавцем  за постачання

електроенергії. Тоді як в позовній заяві позивач зазначає, що в лютому 2006р.

орендна плата склала 504 грн. та 870 грн. 10 коп. вартості електроенергії і

вказує, що це стверджується актом здачі-приймання послуг, хоча сума цифр 504

грн. і 870 грн. 10 коп. дає 1374 грн. 10 коп., а  не 1551 грн. 72 коп. як вказано в акті

здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2006р.. В названих актах не

вказана площа орендованого приміщення, його ціна за 1 кв. м оренди приміщення.

Позивачем не вказано і не надано доказів, які б стверджували обґрунтованість

включення до загальної суми в актах здачі-приймання робіт (надання послуг),

суми відшкодованих  за використану

відповідачем електроенергію, доказів, які б стверджували щомісячно використану

відповідачем кількість і вартість електроенергії, оплати її позивачем

енергопостачальним організаціям. Ненадання позивачем актів здачі-робіт (надання

послуг) починаючи з березня 2006р. доказів їх вручення (направлення)

відповідачу свідчить про прострочення позивача як кредитора і відсутність

можливості у відповідача виконувати зобов'язання щодо оплати, оскільки він не

знав і не міг знати, яку суму щомісячно, сплачуючи з березня  2006р., він мав сплачувати позивачеві.

Лист  № 01/76 від 13.04.2006р. про

відмову від договору оренди від 21.10.2003р. мотивований невиконанням

відповідачем грошових зобов'язань починаючи з січня 2006р. по 12 квітня 2006р..

Позовна заява мотивована направленням названого листа в зв'язку з не

проведенням оплати відповідачем за оренду приміщення протягом 3-х місяців.  Не направлення позивачем відповідачу актів

здачі-приймання робіт (послуг) за березень, квітень 2006р.), рахунків, вимог на

оплату призвело до того, що у відповідача не виникли грошові зобов'язання за

березень, квітень 2006р. щодо орендної плати, а відтак відповідач не допустив

невнесення оплати за оренду в березні, квітні 2006р. і не допустив протягом

трьох місяців. З огляду на це та вимоги ч. 1 ст. 782 ЦК України у позивача було

відсутнє право для направлення відповідачеві листа № 01/76 від 13.04.2006р. про

відмову від договору оренди приміщення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України

кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що випливають

із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не

міг виконати свого обов'язку .

Якщо кредитор не вчинив дій, вчинення

яких боржник не міг виконати свій обов'язок , виконання зобов'язання може бути

відстрочене на час прострочення кредитора.

Акти здачі-приймання  робіт (надання послуг) надані в справу,

свідчать, що ініціатором їх складання був позивач. Ці акти складалися по

закінченню місяця із зазначенням в них суми до сплати. Без отримання цих актів,

рахунків на оплату за електроенергію відповідач не знав суму до сплати за

березень, квітень, а відтак не міг і не мав підстав для оплати за оренду

приміщення, за електроенергію ні за березень, ні за квітень 2006р. в строки

вказані позивачем у позовній заяві -наперед до 10 числа поточного місяця.

В зв'язку із відмовою в позові  судові витрати на державне мито та

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в загальній сумі 323 грн. 96 коп. відповідно

до ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.. ст.. 4-3, 4-5, 22, 33,

34, 36, 43, ч. 1, 5 ст. 49, 82, 83, 84, 115 Господарського процесуального

кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати на державне мито та

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 323 грн.

96 коп. покласти на позивача.

3.          Копії рішення направити

рекомендованим листом позивачу, 

 відповідачу або вручити їх повноважним

представникам під

 розписку.

Вступну та резолютивні частини рішення

оголошено 12.02.2008р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України

оформлений і підписаний 15.02.2008р. Рішення набирає законної сили на протязі

10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя                                             Білоус В.В.