Ухвала

від 08.07.2010 по справі 4/332-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"08" липня 2010 р. Справа № 4/332-07

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Є мленінової З.І. при секрет арі Сокуренко Л.І., розглянувш и заяву товариства з обмежен ою відповідальністю "Херсонс ький центр підготовки плавск ладу" про визнання наказу так им, що не підлягає виконанню п о справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю " Херсонський центр підгото вки плавскладу" м. Херсон

до приватного підприє мця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 269.619грн. 73коп .

та за зустрічним позовом

приватного підприємця О СОБА_1 м. Херсон

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Херсонс ький центр підготовки плавск ладу" м. Херсон

про стягнення 33.446грн.51 коп.

за участю представників с торін:

від позивача - уповноваже на особа Радченко О.В.

від відповідача - уповнов ажена особа ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Рішенням господарськ ого суду Херсонської області від 07.11.2007 року позовні вимоги з а первісним позовом задоволе но частково. З приватного під приємця ОСОБА_1 стягнено н а користь ТОВ "Херсонський це нтр підготовки плавскладу" 255. 100грн.00коп. основного боргу, 3.826г рн.50коп. процентів за користув ання грошовими коштами, 2.589грн .27коп. витрат по сплаті держа вного мита та 118грн.00коп. витр ат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Позовні вимоги за зустрічн им позовом задоволено повніс тю, з ТОВ "Херсонський центр пі дготовки плавскладу" стягнен о на користь приватного підп риємця ОСОБА_1 33.446грн.51коп. основного боргу, 334грн.47коп. вит рат по сплаті державного мит а та 118грн.00коп. витрат за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

27.11.2007року на виконання рішенн я судом видано відповідні на кази.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 31.01.2008року рішення зали шено без змін.

29.06.2010року від товариства з об меженою відповідальністю "Хе рсонський центр підготовки п лавскладу" надійшла заява пр о визнання таким, що не підляг ає виконанню наказу від 27.11.2007ро ку про стягнення з ТОВ "Херсон ський центр підготовки плавс кладу" на користь ПП ОСОБА_1 33.446грн.51коп. основного боргу, 33 4грн.47коп. витрат по сплаті дер жавного мита та 118грн.00коп. ви трат за інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Заява мотивована тим, що 17.04 .2010року ТОВ "Херсонський центр підготовки плавскладу" напр авив на адресу ПП ОСОБА_1 з аяву про залік зустрічних ви мог відповідно до ч. 3 ст. 203 ГК Ук раїни, у зв'язку з чим заявник вважає, що зобов'язання ТОВ "Хе рсонський центр підготовки п лавскладу" перед ПП ОСОБА_1 припинені.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відп овідальністю "Херсонський це нтр підготовки плавскладу" п ро визнання наказу таким, що н е підлягає виконанню, не підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 7 ГПК України господарський с уд ухвалою вносить виправлен ня до наказу, а у разі якщо йог о було видано помилково або я кщо обов'язок боржника відсу тній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням бо ржником чи іншою особою або з інших причин, господарськи й суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повн істю або частково. Якщо стягн ення за таким наказом уже від булося повністю або частково , господарський суд одночас но на вимогу боржника стягу є на його користь безпідстав но одержане стягувачем за на казом.

Статтею 601 ЦК України перед бачено, що зобов'язання припи няється зарахуванням зус трічних однорідних вимог, с трок виконання яких настав, а також вимог, строк виконан ня яких не встановлений аб о визначений моментом пред' явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійс нюватися за заявою однієї із сторін.

З матеріалів справи вбача ється, що матеріальний спір м іж сторонами відсутній, оскі льки рішенням суду від 07.11.2007рок у спір між сторонами вже вирі шено, позовні вимоги за перві сним позовом задоволено част ково, позовні вимоги за зустр ічним позовом задоволено пов ністю.

Під час розгляду спр ави і на момент прийняття ріш ення сторонами не подавались заяви про зарахування зустр ічних вимог.

Слід зазначити, що ч. 3 с т. 203 ГК України та ст. 601 ЦК Украї ни передбачають підстави при пинення господарського зобо в'язання, але з прийняттям рі шення по справі, яке набрало з аконної сили. Господарські з обов'язання між сторонами пр ипинилися, тобто їх не існує н і у позивача, ні у відповідача .

Постанова Верховного Суду України від 01.11.2005року № 15/154, на яку посилається ТОВ "Херсо нський центр підготовки плав складу" в обґрунтування своє ї заяви, не має преюдиційного значення в розумінні ст. 35 ГПК України, оскільки вона була п рийнята ще до внесення змін д о ст. 117 ГПК України щодо визнан ня наказу таким, що не підляга є виконанню (15.03.2006року). Предмет ом розгляду в цій постанові б ули зовсім інші правовідноси ни, а саме: розглянуто скаргу н а дії відділу державної вико навчої служби, якою скаржник просив зобов'язати ВДВС вчин ити дії, пов'язані з добровіл ьним виконанням наказу суду.

Згідно з ст. 115 ГПК Украї ни рішення, ухвали, постанови господарського суду, що наб рали законної сили, є обов'я зковими на всій території України і виконуються у по рядку, встановленому Закон ом України "Про виконавче пр овадження".

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення г осподарського суду провадит ься на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим док ументом, і виконується саме т им способом, який в ньому зазн ачено. Нормами ГПК України не передбачено здійснення взає мозаліку господарських зобо в'язань після прийняття ріше ння та видачі наказу.

Враховуючи викладене, зая ва товариства з обмеженою ві дповідальністю "Херсонський центр підготовки плавскладу " про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задов оленню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України , суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволен ні заяви товариства з обмеже ною відповідальністю "Херсон ський центр підготовки плавс кладу" про визнання наказу та ким, що не підлягає виконанню .

2. Копію ухвали надіслати ст оронам.

Суддя З.І. Ємленінова