Постанова

від 18.08.2010 по справі 4/332-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.10 Спра ва №4/332-07

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т .П. судді Зубкова Т.П. , Коробк а Н.Д. , Хуторной В.М.

при секретарі: Савченко Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним п озовом) - Радченко О.В. (довіреність б/н від 10.08.2010 р.)

від відповідача (за первіс ним позовом) - не з' яв ився

розглянув у відкритому с удовому засіданні мате ріали справи та апеляційну с каргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Херсо нський центр підготовки плав складу»(м.Херсон)

на ухвалу господар ського суду Херсонської обла сті від 08.07.2010 р., винесену з а результатами розгляду заяв и Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Херсонськ ий центр підготовки плавскла ду»(м. Херсон) про визнання таким, що не підлягає виконан ню, наказу від 27.11.2007 р.

у справі № 4/332-07

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Херсонський центр підгот овки плавскладу»(м. Херсон)

до відповідача При ватного підприємця ОСОБ А_3 (м. Херсон)

про стягнення 269 619,73 грн.

та

за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_3 (м. Херсон)

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Херс онський центр підготовки пла вскладу»(м. Херсон)

про стягнення 33 446,51 грн. ,

Товариство з обмеж еною відповідальністю «Херс онський центр підготовки пла вскладу»звернулося до госпо дарського суду Херсонської о бласті з позовом про стягнен ня з Приватного підприєм ця ОСОБА_3 269619,73 грн., з яких: 255100 ,00 грн. - безпідставно набуті грошові кошти, 3826,50 грн. - проце нти за користування безпідст авно набутими грошовими кошт ами, 10693,23 грн. - збитки (упущена вигода).

В ході розгляду справи ПП ОСОБА_3 було подано зустріч ний позов до ТОВ «Херсонськи й центр підготовки плавсклад у»про стягнення 33 446,51 грн. в якос ті відшкодування вартості бе зпідставно набутого майна.

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 07.11.2007 р. у справі № 4/332-07 (судд я Ємленінова З.І.) позовні вимо ги за первісним позовом задо волено частково. Стягнуто з П П ОСОБА_3 на користь ТОВ «Х ерсонський центр підготовки плавскладу»255100,00 грн. основног о боргу та 3826,50 грн. процентів з а користування грошовими кош тами, 2589,27 грн. витрат по сплаті державного мита і 118,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. У стягненні збитків відмо влено. Позовні вимоги за зуст річним позовом задоволено: с тягнуто з ТОВ «Херсонський ц ентр підготовки плавскладу» на користь ПП ОСОБА_3 33446,51грн. основного боргу (варто сті безпідставно набутого ма йна), а також 334,47 грн. витрат по с платі державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

27.11.2007 р. на виконання рішення у справі господарським судом Херсонської області видано в ідповідні накази.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 31.01.2008 р. у даній справі р ішення господарського суду Х ерсонської області від 07.11.2007 р. залишено без змін.

29.06.2010 р. ТОВ «Херсонський цент р підготовки плавскладу»(поз ивач за первісним позовом) зв ернулось до господарського с уду Херсонської області із з аявою про визнання наказу го сподарського суду від 27.11.2007 р. п о справі № 4/332-07 про стягнення з н ього на користь ПП ОСОБА_3 33446,51 грн. основного боргу, 334,47 грн . витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського с уду Херсонської області від 08.07.2010 р. у справі № 4/332-07 (судд я Ємленінова З.І.) в задоволенн і заяви ТОВ «Херсонський цен тр підготовки плавскладу»пр о визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовл ено.

Не погоджуючись з прийняти м судовим актом, ТОВ «Херсонс ький центр підготовки плавск ладу»(позивач за первісним п озовом у справі) звернулось д о Запорізького апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 08.07.2010 р . у даній справі і винести нов е рішення, яким задовольнити його заяву про визнання вище вказаного наказу ГСХО таким, що не підлягає виконанню.

З підстав, викладених в апел яційній скарзі, заявник вваж ає оскаржувану ухвалу суду н еобґрунтованою. Зауважує, що з метою припинення перед ПП ОСОБА_3 господарських зобо в' язань у квітні 2010 р. ТОВ «Хер сонський центр підготовки пл авскладу»було направлено на адресу відповідача за перві сним позовом заяву про залік зустрічних однорідних вимог , у відповідності до положень ч. 3 ст. 203 ГК України та ст. 601 Ц К України. Заявник вважає, що з обов' язання ТОВ «Херсонськ ий центр підготовки плавскла ду»перед ПП ОСОБА_3 були п рипиненні належним чином, а т ому на сьогоднішній день від сутні підстави для стягнення з нього сум за наказом від 27.11.200 7 р. Посилається на те, що діюче законодавство не встановлює заборони на залік зустрічни х вимог при наявності наказу суду про стягнення боргу.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 06.08.2010 р. апеляційна скарга ТОВ «Херсонський центр підг отовки плавскладу»прийнята до провадження та призначен а до розгляду на 18.08.2010 р.

Розпорядженням В.о. Голов и Запорізького апеляційного господарського суду № 2062 в ід 18.08.2010 р. справу передано на ро згляд колегії суддів у склад і: головуючий суддя - Зубков а Т.П., судді Коробка Н.Д., Хуторн ой В.М.

Відповідач за первісним по зовом - ПП ОСОБА_3 - пи сьмовий відзив на апеляційну скаргу суду не надав, свого пр едставника в судове засіданн я не направив, про причини нея вки суду не повідомив.

Колегія судді, порадившись , враховуючи достатність мат еріалів для розгляду апеляці йної скарги по суті, вважає за можливе розглянути справу з а відсутності повноважного п редставника відповідача за п ервісним позовом, за наявним и у справі доказами.

Представник ТОВ «Херсонсь кий центр підготовки плавскл аду»(позивача за первісним п озовом, заявника апеляційної скарги) в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

За клопотанням присутньог о в судовому засіданні предс тавника позивача за первісни м позовом апеляційний розгля д справи здійснювався без за стосування технічних засобі в фіксації судового процесу.

За результатами розгляду с прави колегією суддів прийня то постанову апеляційної інс танції, вступну та резолютив ну частини якої оголошено в с удовому засіданні.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарськ ого процесуального кодексу У країни апеляційні скарги на ухвали місцевого господарс ького суду розглядаються в п орядку, передбаченому для ро згляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарс ького суду.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний госпо дарський суд, переглядаючи р ішення в апеляційному порядк у, користується правами, нада ними суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни в процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу . Апеляційний суд не зв' язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення міс цевого суду в повному обсязі .

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска ржуваної ухвали, знаходить а пеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, в силу наступного.

Відповідно до ст. 124 Констит уції України правосуддя в Україні здійснюється виключ но судами. Юрисдикція судів п оширюється на всі правовідно сини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалю ються судами іменем України і є обов'язковими до вик онання на всій території Укр аїни.

Статтею 115 Господарськог о процесуального кодекс Укра їни, яка відтворює вищенавед ену конституційну норму, пер едбачено, що рішення , ухвали, постанови госп одарського суду, що набрали з аконної сили, є обов'язков ими на всій території Україн и і виконуються у порядку, вс тановленому Законом Україн и «Про виконавче провадженн я».

Статтею 116 ГПК України встановлено, що викон ання рішення господарського суду провадиться на підстав і виданого ним наказу, який є в иконавчим документом.

В свою чергу, частинами 2 - 5 с т. 117 ГПК України визначено під стави подання та загальний п орядок розгляду господарськ им судом заяв стягувачів чи б оржників про визнання наказу таким, що не підлягає виконан ню.

Зокрема, частина 4 статті 117 Г ПК України містить підстави для визнання наказу господар ського суду таким, що не підля гає виконанню повністю або ч астково, за заявами стягувач ів або боржників, поданими в п орядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилков о;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи ч астково у зв'язку з його пр ипиненням добровільним вико нанням боржником чи іншою ос обою або з інших причин.

В даному випадку наказ не в идано судом помилково, і прип инення зобов' язання ТОВ «Хе рсонський центр підготовки п лавскладу»щодо сплати на кор исть ПП ОСОБА_3 33898,98 грн. у зв' язку з добровільним в иконанням вказаного зобов' язання також відсутнє.

Свою заяву про визнання нак азу від 27.11.2007 р. по даній справі таким, що не підлягає вик онанню, позивач (за первісним позовом) обґрунтовує тим фак том, що 17.04.2010 р. ТОВ «Херсонський центр підготовки плавскладу »на адресу ПП ОСОБА_3 було направлено заяву про залік з устрічних однорідних вимог.

Згідно зі ст. 601 Цивільного ко дексу України зобов'язанн я припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимо г, строк виконання яких наст ав, а також вимог, строк викон ання яких не встановлений або визначений моментом пре д'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних ви мог може здійснюватися за за явою однієї із сторін.

Разом з тим, статтею 602 ЦК Укр аїни встановлено недопустим ість зарахування зустрічних вимог:

1) про відшкодування шкоди , завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або см ертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної дав ності;

5) в інших випадках, вста новлених договором або зак оном.

Аналогічні положення міс тяться у ст. 203 Господарськог о кодексу України.

Заявник вважає, що у зв' язк у з направленням ним відпові дачу (за первісним позовом) за яви про взаємозалік правові підстави для стягнення з ньо го 33898,98 грн. за наказом від 27.11.2007 р. по даній справі відсутні, і, ві дповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК Україн и, господарський суд Херсонс ької області повинен визнати вказаний наказ таким, що не пі длягає виконанню.

Такий висновок заявника є х ибним, оскільки в даному випа дку спір між сторонами щодо с тягнення зазначених вище сум заборгованостей та інших на рахувань вже вирішено в судо вому порядку, і з цього привод у існує рішення суду, яке згід но зі ст. 115 ГПК України є обо в' язковим до виконання.

Слід відзначити, що ТОВ «Хер сонський центр підготовки пл авскладу»не було позбавлене права до прийняття судом ріш ення у справі, за наявності не обхідних умов, направити ПП ОСОБА_3 заяву про залік зус трічних однорідних вимог, пр оте такою можливістю не скор исталось. А на теперішній час обов' язок заявника по спла ті вищевказаної суми встанов лено чинним рішенням суду, то бто правовідносини сторін не можна розглядати як суто гос подарські: наразі вони регул юються, в першу чергу, нормами Господарського процесуальн ого кодексу України та Закон у України «Про виконавче про вадження».

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції погодж ується з висновком місцевого господарського суду щодо не правомірності заяви ТОВ «Хер сонський центр підготовки пл авскладу»про визнання наказ у у справі таким, що не підляга є виконанню: з приводу зая влених сторонами позовних ви мог прийняте судове рішення, яке має виконуватися у перед бачений Законом спосіб.

При цьому колегія суддів зв ертає увагу заявника на те, що згідно з нормою ч. 4 ст. 121 ГПК України сторони не позбавле ні можливості в процесі вико нання судового рішення (в том у числі, на стадії примусовог о виконання) укласти мирову у году і подати її на затвердже ння відповідного місцевого г осподарського суду.

В силу приписів ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунту ються на нормах права, не підт верджені належними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляці йна скарга залишається судом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висн овку про відповідність ухвал и господарського суду Херсон ської області нормам чинного законодавства. Підстав для с касування оскаржуваної ухв али колегія суддів не вбачає .

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Г осподарського процесуально го кодексу України, Запорізь кий апеляційний господарськ ий суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Херсонський цент р підготовки плавскладу»(м. Х ерсон) залишити без задоволе ння.

Ухвалу господарського суд у Херсонської області від 08.07.20 10 р. у справі № 4/332-07 зали шити без змін.

Головуючий суддя Зубкова Т .П.

судді Зубкова Т.П.

Коробка Н.Д. Хуторно й В.М.